Решение от 30.10.2024 по делу № 2-1360/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-1360/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002267-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Швецовой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Швецовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 9 марта 2024 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес> заключил с ответчиком договор займа <№>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.....> рублей на срок до 17 июля 2027 г. под <.....> % годовых от суммы займа. Договор займа был заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика СМС-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером, а также поручением заемщика на перечисление страховой премии. Займ был предоставлен под залог транспортного средства <.....>, принадлежащего на праве собственности ответчику, с которым заключен договор залога <№> от 9 марта 2024 г.

В связи с невыполнением ответчиком взятого на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, образовалась задолженность размере 221 754 рубля 68 копеек, из которых сумма основного долга – 210 402 рубля 63 копейки, проценты за пользование займом 11 340 рублей 70 копеек, неустойка – 11 рублей 35 копеек. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 221 754 рубля 68 копеек, проценты по договору займа в сумме <.....> % годовых от суммы непогашенной задолженности в части основного долга в размере 210402 рубля 63 копейки, начиная с 17 сентября 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 653 рубля и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек. Одновременно просит обратить взыскание на автомобиль <.....> установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 270000 рублей.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не явилась. Представила возражения на иск, в которых не оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 150000 рублей, при этом, указывает, что денежные средства были перечислены не истцом, а физическим лицом Бауриной Еленой. Просила снизить размер судебных расходов и процентов по договору займа ввиду семейного и материального положения, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2023 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), которое регламентирует отношения использования аналога собственноручной подписи в ходе заключения договора потребительского микрозайма и обмена документами в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам потребительского микрозайма между кредитором ООО МКК «Центрофинанс Групп» и клиентом Швецовой М.А. В данном соглашении имеется подпись ответчика, а также сведения о зарегистрированном номере: +7 (960) 029-80-57.

В соответствии с пунктом 1 и разделами «Использование персональных данных», «Обязательства клиента», указанного соглашения, предусмотрено, что АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом. Смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставленный клиенту СМС-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием Системы. Клиент обязуется не разглашать информацию о конфиденциальном СМС-коде, полученном в целях формирования АСП, и не передавать третьим лицам СИМ-карту, которая обеспечивает возможность использования Зарегистрированного номера. Клиент обязуется незамедлительно сообщать обществу о нарушении секретности сведений, а также о возникновении у клиента подозрений в нарушении их секретности.

9 марта 2024 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Швецовой М.А. был заключен договор потребительского микрозайма <№> (посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи), согласно которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ответчику займ в размере <.....> рублей на срок до 17 июля 2027 г. под <.....> % годовых от суммы займа, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Договор займа <№> от 9 марта 2024 г. был подписан ответчиком после введения одноразового кода, поступившего на номер телефона <.....>, после чего по результатам проверки сформирован идентификатор АСП заемщика: <№>

График платежей, как Приложение №1 к договору микрозайма <№> от 9 марта 2024 г., предусматривал дату возврата займа 17 июля 2027 г., сумму платежа <.....> рубля включающую в себя сумму основного долга и сумму процентов в не фиксированном размере.

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены ответчику Швецовой М.А., что подтверждается выпиской по карте АО «Тинькофф Банк», выпиской ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком.

Тот факт, что денежные средства во исполнение займодавцем обязательств по договору перечислены на счет заемщика директором Общества – Бауриной Е.В., не свидетельствует о необоснованности требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» и не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей ответчиком не оспаривается, а Баурина Е.В. уполномочена действовать от имени Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Денежные средства в сумме <.....> рублей по поручению ответчика перечислены в счет оплаты Лицензионного ключа <№> ПО Дистанционный помощник, приобретенного у ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС».

Таким образом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору микрозайма выполнило полностью.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок исполнены не были, последний платеж по договору произведен Швецовой М.А. 29 июля 2024 г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Швецовой М.А. за период с 9 марта 2024 г. по 16 сентября 2024 г. составляет 221 754 рубля 68 копеек, из которых сумма основного долга – 210 402 рубля 63 копейки, проценты за пользование займом 11 340 рублей 70 копеек, неустойка – 11 рублей 35 копеек.

Указанный расчет задолженности произведен на основании условий договора займа, арифметически верен, произведен с учетом платежей Швецовой М.А. и соответствует действующему законодательству, в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Швецовой М.А. задолженности по договору займа в сумме основного долга – 210 402 рубля 63 копейки и процентов за пользование займом – 11 340 рублей 70 копеек заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Полная стоимость потребительского кредита не превышает установленные законодательством ограничения (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком Швецовой М.А. обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в сумме 11 рублей 35 копеек в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам возражений ответчика, проценты за пользования займом, установленные договором, в силу закона снижению не подлежат, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, предусмотренных условиями, заключенного между сторонами договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 40,15 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17 сентября 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, до фактического исполнения решения суда (уплаты задолженности) на остаток задолженности по кредиту (основной долг) в размере 210402 рубля 63 копейки подлежат уплате проценты в размере 40,15 % годовых.

С учетом перечисленных обстоятельств исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд исходит из следующего.

9 марта 2024 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Швецовой М.А. был заключен договор залога транспортного средства <№> (посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи), согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма от 9 марта 2024 г., залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <.....> стоимостью <.....> рублей по соглашению сторон.

Автомобиль <.....>, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с 27 августа 2016 г. находится в собственности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения Швецовой М.А. условий кредитного договора, материалы дела не содержат, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 8.14.1 Общих условий кредитования обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или во внесудебном порядке).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа является незначительной (пункт 8.14.2 Общих условий кредитования).

Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем, по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 8.14.3-8.14.4 Общих условий кредитования).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство <.....> принадлежащее Швецовой М.А.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что спорное движимое имущество зарегистрировано на имя ответчика с 27 августа 2016 г., сведений об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам и регистрации за ними права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждёнными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 ООО МКК «Центрофинанс Групп» 26 сентября 2020 г. сформировано уведомление <№> о возникновении залога на спорный автомобиль.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая обязанность суда ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. При этом, суд учитывает, что договор кредитования заключён между сторонами после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 37653 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 330628 от 17.07.2024 на сумму 11534 рубля, № 305815 от 17.09.2024 на сумму 6118 рублей 64 копейки и № 352284 от 25.09.2024 на сумму 20000 рублей 36 копеек.

Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 221 754 рубля 68 копеек на момент подачи иска – в размере 7653 рубля, а также в размере 20 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 10000 рублей – по требованию об обеспечении иска, которые соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения заявленных Банком требований.

Кроме того, ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявлены ко взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес Швецовой М.С. в сумме 115 рублей 50 копеек, указанные расходы признаются судом обоснованными, поскольку положение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывало истца направить иск в адрес лиц, участвующих в деле, до его предъявления в суд.

Истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 18 сентября 2024 г. о направлении в адрес ответчика искового заявления с описью вложений, из которое следует, что стоимость почтовых услуг по пересылке с учетом НДС составила 192 рубля, бел учета НДС – 160 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения ходатайства Швецовой М.А. о снижении размера судебных расходов судом не усматривается, поскольку несение указанных расходов связано с реализацией прав на обращение ООО МКК «Центрофинанс Групп» с иском в суд и обусловлено вышеприведенными нормами закона. Обратное приведет к нарушению баланса имущественных прав интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2902076410) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2902076410) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ 9 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 221 754 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37653 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2902076410) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 402 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <.....> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░