Решение по делу № 2-1486/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1486/2023

22RS0066-01-2023-000772-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Чернигиной О.А.,

при секретаре             Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Романа Владимировича к Некрасовой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Некрасовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 105 384,93 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 300 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль марки <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Некрасова Н.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Некрасовой Е.А., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность Некрасова Н.А., при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов определен в размере 105 384,93 руб.

Истцом произведена оплата услуг по расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 8 300 руб., юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец Климов Р.В. поддержал требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснил, что ответчик знает о судебном заседании.

Ответчик Некрасова Е.А., третье лицо Некрасов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, Климов Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе дома по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие– наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль марки

ДТП произошло по вине водителя Некрасова Н.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Некрасовой Е.А., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб в размере 105 384,93 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она является гражданской супругой истца, проживают совместно. Когда, ДД.ММ.ГГГГ она кладывала спать ребенка, услышала, что сработала сигнализация на их автомобиле, который стоял <данные изъяты> Она вышла на улицу, увидела, что машина разбита, по камерам определили машину, которая разбила автомобиль, оказалось, что это был сосед, проживающий этажом ниже, он в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, сдавал задом и задел автомобиль истца, поставил в другом месте и ушел.

Гражданская ответственность Некрасова Н.А., при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Размер ущерба и вина водителя Некрасова Н.А. в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Некрасова Е.А. гражданская ответственность, которой на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Некрасов Н.А., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Некрасова Е.А., с которой, суд взыскивает в пользу Климова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 105 384,93 руб.

А также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Некрасовой Е.А. в пользу Климова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости с Некрасовой Е.А. в пользу Климова Р.В. суд взыскивает 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой Екатерины Александровны (паспорт №) в пользу Климова Романа Владимировича (паспорт №) сумму ущерба 105 384,93 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 300 руб., по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.