Решение по делу № 8Г-7742/2024 [88-11056/2024] от 21.03.2024

УИД 63RS0040-01-2023-001555-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11056/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И. и Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и кассационное представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2447/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО2, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., не поддержавшей кассационное представление прокурора <адрес> и полагавшей обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая двигалась на электросамокате по правому краю проезжей части <адрес> в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности ответчика причинен тяжкий вред здоровью в виде следующих телесных повреждений: травма головы: <данные изъяты>. С указанными выше телесными повреждениями ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СГКБ № 1 имени Пирогова».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно указала, что непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием она ехала на самокате, взятом в аренду у ООО «ВУШ» по <адрес> по правой стороне дороги при наличии тротуара справа. Она не видела, что сзади нее двигался автомобиль ответчика, вскоре увидела яму на дороге, попыталась ее объехать и, не справившись с управлением самокатом, допустила столкновение с автомобилем ответчика, который стоял на светофоре. Удар пришелся рулем самоката в заднее правое крыло автомобиля. От страховщика ответчика – САО «ВСК», 8 февраля 2023 г. истец получила страховое возмещение по факту рассматриваемого события в размере 125 250 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Вместе с тем, с истца в пользу ООО «Статус» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ФИО2 взысканы: в пользу ООО «Статус» – оплата стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Прокурор Самарской области в кассационном представлении также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора Самарской области поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 и кассационное представление прокурора Самарской области рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО2 и кассационное представление прокурора Самарской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, после чего ФИО4, следовавшая на электросамокате по правому краю проезжей части по <адрес> в попутном направлении, столкнулась со стоящим автомобилем ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являвшейся согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации пешеходом, причинен тяжкий вред здоровью в виде следующих телесных повреждений: травма головы: <данные изъяты>. С указанными выше телесными повреждениями ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 им. Пирогова».

Судами также установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО1 пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя СО по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 7 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ответчика состава преступления. При этом, в ходе проверки, проведенной следственным органом в отношении ФИО2, назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 4/3263 от 28 декабря 2022 г., наезд произошел в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля. В данной дорожной обстановке при заданных условиях ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По заключению эксперта № 619/23 от 7 июня 2023 г., проведенного ООО «Статус» по назначению суда первой инстанции, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак М 578 ВУ 163, ФИО2 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с пешеходом ФИО1, передвигающейся на самокате, поскольку время, необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (То) 2,7 секунд превышает фактическое время (Тф) 1(0,5) секунда прошедшее с момента начала движения пешехода на самокате, со средней части дороги, до столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием она ехала в автомобиле под управлением ФИО2 по дороге с односторонним движением по <адрес>, что девушка едет на самокате по дороге справа в попутном направлении, затем водитель самоката неудачно свернула влево и столкнулась с задним бампером автомобиля ответчика, однако момент столкновения свидетель не видела.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого события была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО. В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец обратилась к страховщику ответчика – САО «ВСК», с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту рассматриваемого события, страховщик, рассмотрев заявление истца, признал рассматриваемое событие страховым случаем и 8 февраля 2023 г. осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 125 250 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль ФИО2 двигался перед столкновением впереди самоката истца на расстоянии от нее, ФИО1 сама изменила траекторию движения по дороге, пытаясь объехать яму, не выбрала безопасную для себя скорость передвижения по дороге, не справилась с управлением арендованным ею самокатом и сама допустила столкновение с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак М 578 ВУ 163, причинив ему повреждения. Падение ФИО1 с самоката произошло в результате потери ею равновесия при резком торможении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травмы получены ФИО1 не от столкновения с транспортным средством ответчика, а от ее неправомерных действий при управлении самокатом, поскольку, будучи пешеходом, она должна была ехать по тротуару, но поскольку ехала по автомобильной дороге, должна была соблюдать безопасную дистанцию и двигаться с безопасной для нее скоростью.

Таким образом, имела место грубая неосторожность ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, а также, учитывая последующее поведение ответчика, который доставил самокат до парковки, отвез потерпевшую в лечебное учреждение и оказал ей помощь, отказал в возмещении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, указал, что из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что в данном случае, поскольку вред здоровью истца причинен по причине взаимодействия ее с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик, установление отсутствия вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения его от обязанности компенсировать потерпевшей моральный вред, причиненный рассматриваемым событием, так как автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» находился в движении, не был припаркован и заглушен, то есть обладал вредоносными свойствами на момент взаимодействия с истцом, а сам факт остановки ответчика на запрещающий сигнал светофора, может свидетельствовать только об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, но не об отсутствии у источника повышенной опасности ответчика вредоносных свойств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом по факту рассматриваемого события не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации ФИО1, в силу действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия нормативных актов, являлась пешеходом, то есть вред здоровью истца причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля и самоката), а в результате взаимодействия ее с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик, а потому установление факта наличия вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии указывает на наличие в ее действиях грубой неосторожности, в связи с чем, в силу требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть существенно уменьшен.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности личности, факт полного отсутствия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины ответчика, оказание ФИО2 первой помощи пострадавшей после ее травмирования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2: в пользу истца – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу ООО «Статус» – оплату стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 рублей; а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. по доводам кассационной жалобы ФИО2 и кассационного представления прокурора Самарской области, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 и кассационном представлении прокурора Самарской области доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе со ссылками на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» стоял на запрещающий сигнал светофора и не обладал вредоносными свойствами, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда при отсутствии его вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» находился в процессе эксплуатации и движения, не был припаркован и заглушен, принимал непосредственное участие в дорожном движении, то есть он обладал вредоносными свойствами, присущими источнику повышенной опасности, а факт кратковременной остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора не влечет утрату источником повышенной опасности своих вредоносных свойств и может лишь свидетельствовать об отсутствии вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора приводились ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба и кассационное представление прокурора не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2 и кассационного представления прокурора Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и кассационное представление прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                О.И. Никонова

И.В. Назарова