Решение по делу № 2-9/2021 от 31.01.2020

Дело № 2-9/2021(2-1128/2020)

24RS0040-01-2020-000577-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярский край 30 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нягу Г.И. и Н.Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.И.Ф.. обратился с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.06.2015. 21.10.2019 произошло залитие квартиры водой из чердачного помещения, в результате порыва стояка полотенцесушителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно отчетам ООО «...» № и №, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений составляет 170 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 17 000 рублей, размер ущерба, причиненного собственнику движимого имущества, составил 112 133 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Нягу И.Ф. материальный ущерб в размере 314 133 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей(том 1, л.д.2-3).

Определением суда от 25.05.2021 на основании ст. 44 ГПК РФ с учетом смерти истца Н.И.Ф. произведена замена истца на его правопреемников, наследников Н.И.Ф. – Нягу Г.И. и Н.Д.И. с привлечением к участию в деле в качестве законного представителя последней Нягу А.П.

Истец Нягу Г.И. и его представитель Зубов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Истец Н.Д.И. извещалась о месте и времени судебного заседания через законного представителя Нягу А.П., почтовая корреспонденция адресатом по месту жительства не получена, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлено. Суд принимает во внимание, что ранее также в адрес истца направлялась информация о процессуальном правопреемстве, от истца и его законного представителя заявлений об отказе от исковых требований в суд не поступало. При таких обстоятельствах с учетом того, что второй истец настаивал на рассмотрении исковых требований, с учетом отсутствия сведений об отказе от исковых требований истца Н.Д.И. после процессуального правопреемства, суд полагает, что подлежат рассмотрению по существу требований каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» Шеремета Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки от 25.05.2021. Сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ранее представленным письменным отзывом представителя ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» Пронженко Н.А. ответчик не согласен с исковыми требованиями. 21.10.2019 работниками аварийно-диспетчерской службы был составлен акт о залитии жилого помещения <адрес>. При составлении акта были зафиксированы следы залития в одной жилой комнате и в коридоре, в остальных помещениях на конструктивных элементах следов контакта с жидкостью зафиксировано не было. В приложении 4 к акту был отражен перечень поврежденного движимого имущества: 12 точечных светильников в жилой комнате и 5 таких светильников в коридоре. 7.11.2019 дополнительно инженером ПТО в присутствии истца был произведен осмотр жилого помещения, а также составлена ведомость обследования, согласно которой выявлены следы залития, повреждения натяжного потолка и отслоения обоев по стыкам в жилой комнате, а также наблюдались отслоения обоев по стыкам в коридоре. Кроме того, в ведомости нашел отражение факт деформации полотна ДСП на кровати. Истец был ознакомлен с содержанием ведомости обследования и полностью согласен с описанием. Полагают необходимым отметить, что собственником с его слов на момент обследования ремонт в квартире не производился с 2013 года. С произведенным работниками ответчика расчетом стоимости причиненного ущерба на сумму 34 926 руб. истец не согласился, сообщил, что намерен обратиться к независимым оценщикам. В дальнейшем от истца поступила претензия с требованием о возмещении ущерба на сумму 354 133 руб., к которой были приложены два отчета ООО «...». 3.02.2020 на заседании комиссии было принято решение оценить причины значительной разницы между произведенными расчетами работниками ответчика и отчетами, предоставленными истцом. Было выявлено, что необоснованно в тексте отчетов прозвучали ссылки на акты залития от 9.09.2019 и 1.10.2019. Было выявлено также, что в дефектную ведомость отчета были включены работы с завышенными объёмами, так как на момент обследования 7.11.2019 было установлено, что состояние потолка в коридоре в норме. Использованные сведения о площади стен в п.8 ведомости независимого оценщика не соответствуют данным паспорта БТИ. Оценщиком был осуществлен расчет с учетом объёмов работ по ремонту пола, однако ранее повреждений пола зафиксировано не было. Аналогичным образом необоснованно были учтены работы по ремонту дверных блоков. При оценки стоимости ущерба по движимому имуществу проведена оценка стоимости спального гарнитура, состоящего из прикроватной тумбы, четырехстворчатого шкафа и кровати, ущерб которым не был причинен залитием. Ранее установленный факт повреждения кровати более разумно было отремонтировать за счет средств «ЖКС». Ответчиком несмотря на несогласие истца с размером ущерба, определенным ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средств в сумме 60 0000 рублей в счет возмещения ущерба Таким образом, представителем ответчика было указано на завышение стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы(том 1, л.д.197-201).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Н.И.Ф., выступавший первоначальным истцом по делу, являлся собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2015, выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 85, 124-126).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 1.03.2016 и по состоянию на дату причинения ущерба 21.10.2019 оказывало по договору № от 1.03.2016 ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск»(том 1, л.д.162-179), что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

21.10.2019 произошло залитие водой вышеуказанной квартиры, принадлежащей Н.И.Ф. в результате порыва стояка полотенцесушителя в чердачном помещении (том 1,л.д.11), чем причинен ущерб в виде повреждения элементов отделки помещения, а также находящегося в помещении движимого имущества. Согласно акту ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» от 21.10.2019, приложенной к нему ведомости на момент составления акта установлено наличие повреждений натяжного потолка жилой комнаты (внутри вода), обои со следами залития, линолеум на полу со следами залития. Также установлено, что под натяжным потолком в коридоре накопилась вода, обои и линолеум также со следами залития (том 1,л.д. 12).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено. Также, суд принимает во внимание, что ответчиком исходя из составленных документов сам факт затопления квартиры Н.И.Ф. и причина такого затопления не оспаривались в ходе рассмотрения дела, как и то, что механизмом залития выступало проникновение воды в результате порыва стояка с чердачного помещения в квартиру Н.И.Ф. сверху.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры <адрес>, а также движимому имуществу, находившемуся в момент залития в указанной квартире в результате затопления 21.10.2019 суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» № от 26.09.2020 года, в результате коммунальной аварии, имевшей место 21.10.2019, внутренней отделке помещений, расположенных в квартире по указанному адресу, причинены повреждения: в спальной комнате(10,02 м.кв.) потолок натяжной, 12 точечных светильников-следы залития, темные пятна, стены, обои улучшенного качества –следы залития, расхождение полотен по стыкам, пол-линолеум, деформация, вздутие, ДВП-разводы, следы залития; коридор(10,70 м.кв.) потолок натяжной, 5 точечных светильников(около туалета и ванной комнаты)-следы залития, темные пятна, стены- обои улучшенного качества –следы залития, расхождение полотен по стыкам, пол-линолеум, деформация, ДВП-разводы, следы залития; дверные проемы в три помещения -шпон с отслоением от основания, деформация; дверной проём в спальную комнату МДФ облегченная-разрушение конструкции в верхней части, разбухание полотна. По объектам движимого имущества установлено: шкаф-левая и правая стенки,передняя вертикальная панель со следами расслоения, разбуханием в нижней части(материал элементов –МДФ); тумба-левая и правая стенки, передняя вертикальная панель со следами расслоения, разбуханием в нижней части(материал элементов МДФ); кровать-конструктивно-каркасные элементы(вертикальные и горизонтальные) со следами расслоения, разбуханием в нижней части(материал элементов-МДФ, ДСП). Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям квартиры составила 169 731 руб. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества составил без учета износа 121 454 руб., с учетом износа 97 163,20 руб. (том 2, л.д. 1-105).

Суд, оценив доводы сторон, в том числе изложенные в ранее предоставленных письменных возражениях, с приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательств виде заключения судебной экспертизы ООО «...» № от 26.09.2020 года, учете таковых при расчете размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов в силу следующего.

Заключение подготовлено компетентными лицами, оснований сомневаться в данных заключениях у суда не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества определен с учетом рынка цен Норильского региона. Сведения о перечне и характере повреждений подробно оценены в исследовательской части заключения, подтверждены детальными снимками имущества, не противоречат ранее предоставленным ответчиком сведений о характере коммунальной аварии, механизму залития и локализации мест залития. Доводы, ранее отраженные в отзыве представителя ответчика о несоответствии перечня и характера повреждений сведениям, первично зафиксированным при составлении акта 21.10.2019 не могут быть приняты во внимание, так как в соответствующих документах ответчика зафиксирована локализация следов залития, механизм (проникновение воды сверху) и нахождение воды на полу с проникновением в основание пола. Таким образом, установленный экспертами характер выявленных повреждений как элементов отделки, так и движимого имущества не противоречит и подтверждается иными доказательствами.

При оценке доводов стороны ответчика о необоснованном учете при оценке причиненного ущерба стоимости движимого имущества без учета физического износа, суд принимает во внимание, что соответствующие выводы экспертов мотивированы. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено в опровержение доказательства наличия в продаже и возможности приобретения конкретных моделей мебели, либо доказательств возможности осуществления ремонта с заменой элементов по цене, меньшей, чем определено при оценке стоимости имущества. Заключение судебной экспертизы не оспорено стороной истца, представителем ответчика не представлено конкретизированных возражений и доводов о недостоверности по существу такого заключения экспертов. При этом соответствующая судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком после поступления иска в суд перечислено в пользу истца Н.И.Ф. в возмещение ущерба 60 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 13.02.2020(том 1, л.д. 218), и не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах с учетом частичного возмещения ущерба с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 231 185 руб. исходя из следующего расчета: 169 731 руб. (ущерб причиненный отделке квартиры) + 121 454 руб.(ущерб, причиненный движимому имуществу) – 60 000,0 руб. (возмещено в добровольном порядке истцу Н.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд ответчиком).

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как первоначальный истец Н.И.Ф., так и его правопреемники – наследники Нягу Г.И. и Н.Д.И. как собственники наследственного имущества являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом обеспечивают имущественные интересы всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, то в соответствии с приведенными положениями закона к наследникам Нягу Г.И. и Н.Д.И. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по соответствующему договору, так и право требовать возмещения ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти Н.И.Ф. к его наследникам Нягу Г.И. и Н.Д.И. перешло право требовать исполнения договора управления МКД, на отношения между наследниками и управляющей организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Истцом Н.И.Ф. ранее было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, длительности невыполнения требований о возмещении ущерба характера и последствий нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истцов, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца Н.И.Ф., в том числе выраженные в ранее направленной в адрес ответчика в претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела. Выплата в пользу истца частично возмещения ущерба в размере 60 000 рублей с учетом осуществления после поступления иска в суд не может рассматриваться как исполнение требований в добровольном порядке.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 592,50 руб. исходя из расчета: (169 731 руб. (ущерб причиненный отделке квартиры) + 121 454 руб.(ущерб, причиненный движимому имуществу)+ 10 000(компенсация морального вреда)) /2.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что итоговый размер ущерба был определен в связи с наличием спора о размере ущерба только по результатам судебной экспертизы, с учетом того, что частичное возмещение ущерба имело место только после поступления иска в суд, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Сумма штрафа в размере 30 000 рублей является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 истец Н.И.Ф. умер.

По состоянию на текущую дату наследниками умершего по закону являются его дети Нягу Г.И. и Н.Д.И., законным представителем последней выступает её мать Нягу А.П.

Пи таких обстоятельствах, в пользу каждого из наследников, выступающих с учетом правопреемства истцами подлежит взысканию возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, и штрафа в соответствии со ст. 13 Заона «О защите прав потребителей» в равных долях. Таким образом, в пользу Нягу Г.И. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба 115 592,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., в пользу Н.Д.И. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба 115 592,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 412 руб.: (291 185,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб.(по неимущественным требованиям).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нягу Г.И. и Н.Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК «Жилкомсервис-Норильск» в пользу Нягу Г.И. в возмещение причиненного ущерба 115 592,50 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "УК «Жилкомсервис-Норильск» в пользу Н.Д.И. в возмещение причиненного ущерба 115 592,50 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "УК «Жилкомсервис-Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 412 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                      А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий судья                      А.Ю. Хлюпин