Решение по делу № 33-4698/2017 от 31.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черных А.В.          № 33-4698/2017

             А-2.178г

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баникевича Игоря Алексеевича к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баникевича И.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баникевича Игоря Алексеевича к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баникевич И.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в январе <данные изъяты> года истец был призван в ряды Вооруженных Сил СССР для прохождения срочной воинской службы, откуда <дата> года был комиссован ввиду признания его военно-врачебной комиссией негодным к дальнейшему прохождению службы по причине получения гипертонической болезни 2 стадии. Просил взыскать в его пользу стоимость дополнительного питания, необходимого для больных гипертонической болезнью 2 стадии, в размере 72 000 рублей и лекарственного средства «Эналаприл» в сумме 10 800 рублей, которая рассчитана истцом за три года, предшествующие дате обращения в суд. Кроме того, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку вследствие приобретенной при прохождении срочной воинской службы болезни более 20 лет испытывает регулярные головные боли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баникевич И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно ему было отказано в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей и обеспечении его явки в судебное заседание.

Баникевич И.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Баникевича И.А. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его личного участия в судебном заседании.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно ст. 12 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 454 ГК РСФСР (действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца) организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).Ответственность за причинение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда была установлена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых распространялось на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года до 01.01.1995 года. Указанная норма устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

Статьей 81 Закона СССР от 12.10.1967 № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», введенного в действие Постановлением Верховного Совета от 12.10.1967 года № 1951-VII с 01.01.1968 года и действовавшего до 01.03.1993 года, было установлено государственное пенсионное обеспечение военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей воинской службы. Указанный закон не предусматривал возмещения расходов на дополнительное питание и приобретение лекарств в связи с заболеванием, полученным военнослужащим в период прохождения военной службы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баникевича И.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании свидетельства о болезни от <дата> года № № военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией, истец в период прохождения военной службы получил заболевание – гипертоническая болезнь II стадии.

Согласно указанному свидетельству Баникевич И.А. признан негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время. Данное заболевание получено истцом в период прохождения военной службы и не связано со службой в Вооруженных Силах СССР.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в связи с полученным в период прохождения военной службы заболеванием им были понесены убытки на лечение размере 72 000 рублей, которые подлежат возмещению в заявленном размере, а также за причинение вреда здоровью предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда, размер которой в сумме 100 000 рублей, по мнению истца, является разумным и соответствует характеру причиненных нравственных страданий.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью истца может быть возложена на Министерство обороны РФ лишь при доказанности его вины. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Министерства обороны РФ, в результате которых у истца возникла гипертоническая     болезнь, а сам по себе факт выявления у истца заболевания в период прохождения военной службы не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на Министерство обороны РФ. Согласно Свидетельству о болезни от <дата> года № № заболевание получено Баникевичем И.А. в период прохождения военной службы, но не связано со службой в Вооруженных Силах СССР. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на дополнительное питание и приобретение лекарств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что указанное истцом время причинения вреда (1991 год), такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению независимо от того, что истец испытывал нравственные или физические страдания после вступления в законную силу законодательного акта, установившего ответственность в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными и соответствующими требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе доводами о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с личным участием истца. Нормами действующего законодательства этапирование осужденных для рассмотрения гражданских и административных дел в суд апелляционной инстанции не предусмотрено. При этом, истцу было разъяснено его право вести свои дела через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей, также не могут повлечь возможность отмены принятого по делу решения, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, который вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баникевича И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова