Решение по делу № 2-1236/2022 от 20.04.2022

№ 2-1236/2022

УИД: 91RS0008-01-2022-001484-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года                                                                г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,

при секретаре - Перегудовой О.В., помощнике судьи – Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Романенко Сергею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Романенко Сергею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем что, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на основании доверенности в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшему причинен в результате противоправных действий Романенко Сергея Игоревича при управлении источником повышенной опасности. По материалам ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования. Просят взыскать с Романенко Сергея Игоревича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом о дате и времени судебного слушания. Предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Романенко С.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп.«б»).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Романенко С.И., имея водительское удостоверение, управлял в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «<данные изъяты>»,без государственного регистрационного номера, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>» находясь в районе дома <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку в результате чего допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО4 который переходил проезжую часть <адрес> слева на право по ходу движения мотоцикла. При этом водитель Романенко С.И., являясь лицом, управляющим мотоциклом, нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате соударения о выступающие части движущегося мотоцикла с последующим падением на твердое покрытие и скольжении по немуФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: переломов костей черепа, оскольчатых переломов лобной кости с дефектом лобной кости (дефект лобной кости размерами 77х41 мм.) с переходом на переднюю черепную ямку (верхние стенки глазниц) и теменную кость слева, линейные переломы решетчатой кости, линейный перелом клиновидной пазухи справа, оскольчатые переломы верхней, передней и заднелатеральной стенки правой гайморовой пазухи, осложнившиеся гемосинусом, ликвореей, назореей; открытой черепно-мозговая травмы: ушиби головного мозга тежялой степени, с множественными очагами ушиба в обоих полушариях большого мозга, в области моста головного мозга, осложнившиеся острой эпидуральной гематомой в левой лобной области, субарахноидального кровоизлияния, посстравматической пневмоцефалией, ушибленной раны лобной области – подтвержденной объективной неврологической симптоматикой в динамике врачебного наблюдения, компьютерными томограммами, закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением; открытого краевого перелома мыщелков левого бедра и большеберцовой кости, надколенника со смещением, ушиблено-рваной раны области левого коленного сустава с дефектом мягких тканец; закрытого перелома костей левого предплечья со мещением, ссадин левого лучезапястного сустава; ссадин правого бедра и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Водитель мотоцикла Романенко С.И., располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, эта возможность заключалась в выполнении водителем Романенко С.И., требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д. 40-43).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела сведений, по результатам проверки в АИС ОСАГО, сведения о страховании гражданской ответственности Романенко Сергея Игоревича на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Российский Союз Автостраховщиков признало ДТП страховым случаем, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей ФИО3 - представителю потерпевшего ФИО4 (л.д. 36-37).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Российский Союз Автостраховщиков обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возможных возражений относительно размера взыскиваемого ущерба со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, на основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Российский союзом Автостраховщиков была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Романенко С.И. не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ФИО10 в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Романенко Сергею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Романенко Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей), государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8200 рублей (восемь тысяч двести рублей), а всего 508200 рублей (пятьсот восемь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                  Е.А. Логвинко