Дело № 2-9803/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2015 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.
при секретаре Луневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> «<адрес>» по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО7 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО1
Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Югория», гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «СОГЛАСИЕ». Истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец, представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ», третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ОАО «Югория» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» в предоставленном заявлении указала, что автомобиль на осмотр истцом в страховую компанию представлен не был, полагает, что со стороны истца имело место нарушение обязательств. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> «Г» по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО7 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО1
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
На основании административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, нарушив п. 8.21 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения застрахована в ОАО «Югория» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ЕЕЕ №.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.
В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина расходов услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.
Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>-<данные изъяты>), сумма не превышает лимит ответственности страховой компании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с заявлением и претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубля /2).
Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, а именно не предоставление истцом на осмотр поврежденного автомобиля, мнение представителя истца и представителя ответчика, принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>).
Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 07.12.2015г.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-9803/2015 год в Советском районном суде города Липецка.
Судья: Секретарь: