Решение по делу № 8Г-857/2024 - (8Г-37980/2023) [88-4030/2024] от 26.12.2023

I инстанция - Молитвина Т.А.

II инстанция - Мухортых Е.Н., Сальникова М.Л. (докладчик), Филиппова О.В.

Дело 88-4030/2024

77RS0027-02-2021-027062-74

2-2850/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, индексации, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шилова Сергея Яковлевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилов С.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, индексации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что являлся генеральным директором и единственным участником ООО «МКМ», данная организация осуществляла деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза Испании и Чехии.

12 октября 2010 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В период производства по уголовному делу у ООО «МКМ» были изъяты, в том числе, 6 июля 2012 г. на складе по адресу: <адрес> 61 мешок семян мака пищевого, 69 мешков «начинки маковой» общей стоимостью 4 315 935,76 руб., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в частности ему переданы: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: <адрес>; семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ «Совтрансавто-Брянск- Холдинг»; семена мака из партии № и № массой 898,5 г, 1927,1 г, 2409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>. Всего по состоянию на 30 августа 2019г. из 8125 мешков, которые согласно приговору Брянского областного суда от 24 января 2019 г. должны быть переданы оправданному Шилову С.Я., передано 7995 штук, находящихся на 257 паллетах, 14945 стограммовых пакетиков, находящихся на 3 паллетах.

Расхождение по количеству составило - 130 мешков. Таким образом, Комиссией ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 30 августа 2019 г. оправданному Шилову С.Я. со склада по адресу: <адрес> ООО «Зеленые берега» не выдано 130 мешков: 61 мешок с семенами мака пищевого голубого; мешки под №№ и №№, всего 69 мешков «начинка маковая» Изготовитель: <данные изъяты>. Импортер: ООО «ГлобалПром».

С учетом того, что уголовное преследование было прекращено на основании оправдательного приговора в связи с не установлением события преступления, в случае не возбуждения уголовного дела, ООО «МКМ» в период с 6 июля 2012 г. по 5 февраля 2019 г. могла бы реализовать на территории Российской Федерации поставленный из Испании и Чехии товар.

Полагая, что ущерб в виде стоимости изъятого и впоследствии невозвращенного мака подлежит взысканию с Российской Федерации, истец просил суд возместить убытки в виде стоимости товара, изъятого 6 июля 2012 г. на складе по адресу: <адрес> А, <адрес> и не выданного со склада <адрес> период с 15 по 30 августа 2019 г., а именно: 61 мешок семян мака пищевого, 69 мешков «начинки маковой» общей стоимостью 4315935,76 руб., с учетом индексации на 30 апреля 2022 г. - 5 561 977,89 руб., судебные расходы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шилову С.Я. отказано.

В кассационной жалобе Шилов С.Я. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором суда за Шиловым С.Я. признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда. Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, в частности Шилову С.Я. возвращены вещественные доказательства. Постановлением Брянского областного суда от 7 октября 2020 г. за Шиловым С.Я. признано право на возмещение убытков, в том числе в результате утраты 61 мешка мака пищевого и 69 мешков маковой начинки, вопрос о размере которого, передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Однако, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, судом необоснованно отказано. Кассатор считает несостоятельной ссылку суда на положения статей 210-211 ГК РФ, поскольку у истца отсутствовал доступ к имуществу, и он не имел возможности нести бремя его содержания. Обращает внимание на рассмотрение дела в отсутствие истца, который по объективным причинам был лишен возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шилов С.Я. с 2008 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «МКМ», осуществлявшего деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза - Испании и Чехии.

В отношении Шилова С.Я. были возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, которые в последующем были объединены в одно производство.

В рамках производства по уголовным делам со склада по адресу: <адрес>А произведена выемка сыпучих веществ, состоящих из расфасованных в 8125 мешков различного материала и цвета, в том числе 8109 мешков средней массой по 25 кг, 16 мешков средней массой по 50 кг, а также 14 945 пакетиков массой в среднем по 100 г. каждый, изъятое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением следователя следственной группы СЧ Следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве от 25 ноября 2013 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела наркотические средства опий, маковая соломка, алкалоиды опия: морфии, кодеин и тебаин в количествах, указанных в заключениях экспертов ЭКУ ФСКН России, содержащиеся в семенах мака общей массой 147т 381 кг 284 г, в том числе в семенах мака массой 1 т 475 кг 068 г, предназначенных для розничной торговли, а также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, а всего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, замаскированные под семена растения рода Мак и семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, в 8125 мешках из различного материала общей массой 208 т 279 кг 216 г, и в 14 945 стограммовых пакетиках, предназначенных для розничной торговли.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. Шилов С.Я. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. В частности Шилову С.Я. переданы: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: <адрес>; семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ «Совтрансавто-Брянск-Холдинг»; семена мака, из партии № и №, массой 898,5 г., 1927,1г., 2409 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>.

Комиссией ГУ МВД по <адрес> согласно акту выдачи от 30 августа 2019 г., оправданному Шилову С.Я. и его представителям ФИО8 и ФИО9 на складе по адресу: <адрес>, 2Б, из 8125 мешков, которые согласно приговору Брянского областного суда от 24 января 2019 г. должны быть переданы оправданному Шилову С.Я., фактически передано 7 995 штук, находящихся на 257 паллетах, 14945 стограммовых пакетиков, находящихся на 3 паллетах. Расхождение по количеству составило - 130 мешков.

Как указывает истец, Комиссией ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 30 августа 2019 г. оправданному Шилову С.Я. со склада по адресу: <адрес>, 2Б, ООО «Зеленые берега» не выдано 130 мешков, из них: 61 мешок с семенами мака пищевого голубого; мешки под №№ и №№, 69 мешков «начинка маковая», изготовитель: <данные изъяты> <данные изъяты>. Импортер: ООО «ГлобалПром».

Судом также установлено, что изъятые у ООО «МКМ» в ходе расследования уголовного дела семена мака пищевого голубого в 8125 мешках массой 208 т 279 кг 216 г и семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, которые признаны вещественными доказательствами по уголовном делу, приобретены обществом на основании договоров поставки, заключенных с различными контрагентами.

Сторонами не оспаривалось, что указанный товар приобретён не лично Шиловым С.Я. для собственных нужд и за личный счет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27 июня 2019 г. в отношении ООО «МКМ» внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица и исключении его из реестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для участника (учредителя) юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, предусмотрена специальная процедура распределения имущества организации, исключенной из ЕГРЮЛ, которая Шиловым С.Я. реализована не была. Также суд указал, что ссылка в приговоре суда о передаче истцу товара, изъятого в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данное имущество в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверяя решение районного суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с его выводам, указав, что из представленных истцом доказательств с бесспорностью не усматривается, что отношения ООО «МКМ» с контрагентами оставались бы неизменными и за период уголовного преследования была бы получена прибыль в заявленном истцом размере, размер прибыли юридического лица ООО «МКМ», учредителем которого являлся Шилов С.Я., обусловлен не только уголовным преследованием, но иными обстоятельствами, связанными со множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с личностью руководителя, учредителя, а потому списание всех убытков только на уголовное преследование истца нельзя считать обоснованным, отождествление учредителя с самим обществом противоречит природе юридического лица. Выпуск в гражданский оборот спорных партий мака истцом подтвержден не был, сам факт вынесения в отношении Шилова С.Я. оправдательного приговора не легализует ввезенный ООО «МКМ» спорный товар и не придает ему признаков допустимого к гражданскому обороту.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из части 1 статьи 138 названного кодекса следует, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 этого кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О следует, что Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Таким образом, гарантируя права лиц, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться их доступ к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов таких лиц - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Так, предусматривается преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, иного постановления суда по этому делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда иного постановления суда по этому делу.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу судебном акте принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

При разрешении и удовлетворении требований реабилитированного лица по существу в части признания права за ним как за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком причиненного вреда означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению его окончательности и неопровержимости без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П, и прямо нарушало бы предписания части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов по настоящему делу, вступившим в законную силу постановлением Брянского областного суда от 7 октября 2020г. заявление реабилитированного Шилова С.Я. о возмещении соответствующего имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично: помимо взысканных в пользу заявителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств за ним также признано право на возмещение убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в результате утраченных 61 мешка мака пищевого весом 1563,674 кг, 69 мешков маковой начинки весом 1 768,746 кг, приведения в негодность партий N 020 и N 021 в количестве 1 680 мешков весом 42405,294 кг. Вопрос о размере данного возмещения оставлен без рассмотрения и передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 85-91, том 1).

При рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по заявлениям реабилитированного признано право Шилова С.Я. на возмещение соответствующего ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения.

Кроме того, истец обращал внимание судов и на то, что он в силу статьи 210 ГК РФ несет не только бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и ответственность за ущерб, причиненный вследствие его утраты.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ изложенные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема соответствующей компенсации.

В силу части 4 статьи 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии со статьей 135 УПК РФ и положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Шилов С.Я. указывал, что материальный ущерб причинен ему в связи с изъятием товара в рамках уголовного преследования, который в результате ненадлежащего хранения был утрачен, приговором суда за ним признано право на реабилитацию, включая взыскание имущественного вреда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ему ущерб должен нести ответчик.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права, суд не привел аргументы, по которым отверг соответствующие доводы истца.

Кроме того, судами не учтено, что приговором суда определено, что вещественные доказательства подлежали передаче именно Шилову С.Я. безотносительно их принадлежности ООО «МКМ»; за Шиловым С.Я. приговором суда признано право на возмещение государством имущественного вреда; на момент вынесения приговора с указанием о передачи Шилову С.Я. вещественных доказательства ООО «МКМ» являлось фактически действующим, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКМ» запись о прекращении юридического лица внесена лишь 27 июня 2019 г.

Также судом оставлено без внимание то обстоятельство, что с учетом вышеприведенных положений закона вопросы связанные с восстановлением прав реабилитируемого рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи