Решение по делу № 33-12172/2022 от 12.04.2022

Судья: Рожнова О.Е.                                              Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                         УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               20 апреля 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                  Колесниковой Т.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи      Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. к Зайцевой Н. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца,

        УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.С. о взыскании денежных средств, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере суммы основного долга 1 638 610 руб. 27 коп., процентов 290 266 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с договором поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> были уплачены в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» денежные средства в размере суммы основного долга в счет исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между банком и ответчиком.

Истец решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, возникшая в связи с исполнением поручителем истцом (обязательств) перед банком.

В качестве правовых оснований истец ссылался на положения ст. 365 ГК РФ, указывая, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании первой инстанции настаивал на иске.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика возражал против иска, требования полагал необоснованным, указывал на то, что задолженность перед истцом отсутствует у ответчика. Ответчик также указывал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В обоснование возражений ответчик ссылался в том числе на заключение между АО «Мосуралбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», между двумя юридическими лицами, на случай неисполнения финансовых обязательств АО «ФинЭнергоИнвест» перед АО «Мосуралбанк» по договору поручительства <данные изъяты>/П1/П1 от <данные изъяты>, который также заключен между юридическими лицами. В подтверждение права требования истец не представляет допустимых доказательств. Условия договора поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> (п.2.5, 5.4) предусматривают передачу права требования к АО «ФинЭнергоИнвест» и подтверждение документально такого права требования. В последствии также ответчик ссылался на заключение между АО «ФинЭнергоИнвест» и истцом соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, по условиям которого задолженность Зайцевой Н.С. по договору погашена.

Представитель третьего лица АО «Межрегионсоюзэнерго» в судебном заседании первой инстанции также возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными.

Ответчик, представители третьего лица АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Финэнергоинвест» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. о взыскании денежных средств всего в сумме 1 928 876 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 17 844 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просила об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Болотов М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу № А25-846/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец в иске указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, возникшая в связи с исполнением поручителем истцом (обязательств) перед банком по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

<данные изъяты> между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (ЗАО) и Зайцевой Н.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение прав на объект недвижимости (квартиру) в размере 3 400 000 руб., согласно дополнительному соглашению к договору от <данные изъяты> <данные изъяты> срок возврата кредита <данные изъяты>

Обязательства Зайцевой Н.С. по погашению кредита обеспечены поручительством ОАО «Вологодская сбытовая компания» в соответствии с договором поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>/П/П2, заключенным между банком и истцом, поручительством ЗАО «ФинЭнергоИнвест» в соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты>/П1/П1, заключенным между банком и ЗАО «ФинЭнергоИнвест», поручительством ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» в соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты>/П.

Приказом от <данные изъяты> № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <данные изъяты> банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, дело <данные изъяты>, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> ПАО «Вологдаэнергосбыт» платежными поручениями <данные изъяты>, 29866, 29865, 29864, 29861 произвел погашение по просроченной ссудной задолженности Зайцевой АКБ «Мосуралбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с договорами поручительства №<данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты>, <данные изъяты>/П1 от <данные изъяты>, <данные изъяты>/П1 от <данные изъяты>, всего оплата произведена на общую сумму 1 638 610 руб. 27 коп.

Истец указывает, что поскольку в рамках договора поручительства исполнил обязательства Зайцевой по кредитному договору, к нему как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требовать от должника уплаты выплаченной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от <данные изъяты>, заключенным между АО «ФинЭнергоИнвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств, в сумме, указанной в п.1.2 соглашения, путем зачета встречных однородных требований (зачетом), на сумму 276 689 430,96 руб., в том числе по договору поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> в сумме 1 638 610,27 руб., и в соответствии с п. 2.6 соглашения задолженность АО «ФинЭнергоИнвест» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по обязательствам, в том числе по указанному договору поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты>, после проведения сторонами зачета взаимных требований составляет 0 руб.

Суду оригинал соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от <данные изъяты> представлен не был. Однако, ни в судебном заседании <данные изъяты>, когда была представлена копия указанного соглашения, ни позднее, от стороны соглашения – истца по делу не поступило заявлений о подложности, не заявлено о том, что указанное соглашение не было заключено, доказательство не опровергнуто.

Условия соглашения о прекращении обязательств согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а именно договором поручительства <данные изъяты>/П/П2, по условиям которого истец поручился отвечать перед Мосуралбанком именно за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «ФинЭнергоИнвест», который в свою очередь обеспечивал исполнение обязательств ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», обеспечивавшим исполнение обязательств Зайцевой (п.1.1 договора <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты>). При этом Зайцева стороной договора между Банком и истцом не являлась, указанный договор поручительства был заключен между Банком и истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное выше доказательство – копию соглашения о прекращении обязательств от <данные изъяты> в качестве допустимого.

Соглашение о прекращении обязательств от <данные изъяты> путем зачета встречных требований недействительным не признано, никем не оспорено, обратное не доказано.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд первой инстанции приходит с учетом приведенного выше соглашения, по условиям которого, поручители по обязательствам Зайцевой по кредитному договору, между собой вопрос задолженности, исполнения обязательств по кредитному договору урегулировали. Поскольку отсутствуют основания для взыскания основной суммы 1 638 610,27 руб., отсутствуют также основания для взыскания процентов, рассчитанных истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> за N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчиком не однократно подавалось ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Зайцевой Н.С. о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения либо передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

Материалами дела установлено, что согласно договору поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> сторонами и непосредственными участниками являются юридические лица: АО «Мосуралбанк». ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Финэнергоинвест» осуществляющие предпринимательскую деятельность, спорное материальное правоотношение возникло в сфере осуществления этими лицами предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае, спор носит экономический характер, а именно, спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, из договора поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты>, заключенного между двумя юридическими лицами АО «Мосуралбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» в отношении обязательств третьего юридического лица АО «ФинЭнергоИнвест», то требования должны быть рассмотрены в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> рассматривается и разрешается в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с компетенцией, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 22 и статьей 24 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, производство по гражданскому делу – прекращению и передачи материалов дела в Арбитражный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Передать дело по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. к Зайцевой Н. С. о взыскании денежных средств в Арбитражный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. к Зайцевой Н. С. о взыскании денежных средств – прекратить.

            Председательствующий:

            Судьи: