Решение по делу № 8Г-7135/2024 [88-7550/2024] от 16.07.2024

88-7550/2024

2-15/2024

28МS0002-01-2023-002196-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2024 года                                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Пчельникова Анатолия Ивановича к ПАО «ДЭК» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Пчельников А.И. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в электрической сети вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника (водонагреватель и стиральная машина), причинен ущерб в размере 23 000 рублей, претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 23 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от 9 февраля 2024 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГК «Первое экспертное бюро», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «ДЭК» филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2024 года определение мирового судьи от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» просит об отмене определения и апелляционного определения в части отнесения расходов по оплате экспертизы на ответчика, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, согласия на возложение на него бремени несения расходов по оплате экспертизы, не давал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (редакция статьи приведена на дату определения суда о назначении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (абзац второй части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о назначении товароведческой экспертизы по ходатайству Пчельникова А.П., суд первой инстанции, учитывая положения статей 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основанием предъявленного Пчельниковым А.И. иска является нарушение исполнителем ПАО «ДЭК» качества выполненных работ, в результате которых вышла из строя бытовая техника истца, возложил несение расходов по оплате экспертизы на ответчика ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», обязанного в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказать обстоятельства, освобождающие его как исполнителя работ от ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика по иску о защите прав потребителя, соответствующим требованиям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы судов сделаны без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении обязанности по несению расходов на ответчика, не опровергают правильные выводы судов, и не влечет отмену судебных постановлений.

Установив, что в силу вышеуказанных нормативных положений бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу потребителя электроэнергии возлагается на энергоснабжающую организацию, оказывающую услуги по договору энергоснабжения, в добровольном порядке претензия Пчельникова А.И. о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена, ответчик ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» исковые требования Пчельникова А.И. не признал, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Соловьева О.В.