Решение по делу № 2-56/2018 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-56/2018

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Сыпкова И. В. к Комаровой О. М., Комарову И. А., ФИО № 2, ФИО № 1, Пирогову Г. Н., Пироговой А. Н., Пирогову С. Г., третьи лица отдел МВД России по Зерноградскому району, Ростовской области, Управление образования Администрации Зерноградского района о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Пироговой А. Н., Пирогова Г. Н. к Комарову И. А., Комаровой О. М., ФИО № 1, ФИО № 2, Сыпкову И. В., третье лицо на стороне истцов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности за ответчиком и выселении, по встречному иску Комарова И. А., Комаровой О. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО № 1, ФИО № 2 к Сыпкову И. В. о сохранении права пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Сыпков И.В. обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчикам Комаровой О. М., Комарову И. А., ФИО № 2, ФИО № 1, Пирогову Г. Н., Пироговой А. Н., Пирогову С. Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п. 5 договора купли-продажи жилого дома, на момент совершения сделки в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы ответчики, продавец К. И.А. взял на себя обязательство, что зарегистрированные лица снимутся с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики не исполнили указанное обязательство и не снялись с регистрационного учета. Ни один из ответчиков не является родственником истца, или членом его семьи, с ответчиками он не заключал никаких договоров, соглашений на право проживания в спорном жилом помещении. Истец просит выселить ответчиков К. из спорного жилого дома, снять их с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета ответчиков Пироговых. Истец Сыпков И.В. также просит признать его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, мотивируя данное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На момент покупки данных объектов недвижимости он не знал и не мог знать о том, что они являются предметом гражданско-правового спора. Прежде чем приобрести дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ он получил выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, ему стало известно, что в отношении объектов недвижимости имеется ипотечное обременение, других обременений зарегистрировано не было. После этого он передал К. И.А. задаток за дом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в отделе юстиции.

От ответчиков Пироговой А.Н. и Пирогова Г.Н. поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения имущества – жилого дома и передачи его в собственность Пирогова Г.Н., прекращении права собственности на спорное жилое помещение за Сыпковым И.В., выселении из жилого дома К. И.А., К. О.М., К. Е.И., К. А.И.. Данное требования мотивировано тем, что решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования к К. И.А. о признании сделки мены недействительной, и в собственность Пирогова Г.Н. были возвращены спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Ответчики К. И.А. и Сыпков И.В. зарегистрировали сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии длительного судебного спора, в период стадии апелляционного обжалования. Судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности К. И.А. на спорный жилой дом и земельный участок, стороны были приведены в первоначальное положение, то есть положение, существовавшее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Пирогову Г,Н. принадлежало домовладение по адресу <адрес>, а К. И.А. по адресу <адрес>. К. И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорного жилого дома и не имел законных оснований распоряжаться этим имуществом, отчуждая его в пользу Сыпкова И.В. Оспариваемая истцами сделка повлекла для истцов неблагоприятные последствия, поскольку, имея на руках вступившее в законную силу судебное решение, то есть правоустанавливающий документ, Пирогов Г.Н. не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности в ЕГРН, и вселиться в домовладение, более того, Сыпковым И.В. ставится вопрос о признании Пирогова Г.Н. и членов его семьи утратившими право пользования жилым домом. Ответчик Сыпков И.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в момент совершения сделки права на вышеуказанный жилой дом и земельный участок оспаривались в судебном порядке. Обладая правосубъективностью и будучи не лишенным дееспособности Сыпков И.В. обязан был при заключении сделки действовать с должной степенью заботы и осмотрительности, он имел возможность получить у третьего лица в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области информацию о том, что права на спорную недвижимость оспаривались в судебном порядке, однако, Сыпков И.В. не предпринял эти разумные действия, действовал недобросовестно. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части дополнительного требования о вселении в жилой дом по <адрес> Пирогова Г.Н. и Пироговой А.Н.

От ответчиков К. И.А., К. О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО № 1 и ФИО № 2 поступило встречное исковое заявление к ответчику Сыпкову И.В. о сохранении права пользования жилым помещением на срок трех месяцев после вступления решения в законную силу, мотивированное тем, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Сыпкову И.В., которым заявлено требование об их выселении, и признании утратившими право пользования жилым помещением. Однако, с наступлением зимнего периода, ответчики просят сохранить за ними право пользования жилым помещением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В настоящее время спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, иного жилья ни в собственности, ни на правах социального найма, ответчики по встречному иску не имеют.

Требования истца Сыпкова И.В. к К. И.А. и Пирогову Г.Н. о признании добросовестным приобретателем, заявлены в рамках гражданского дела №, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одном производстве с гражданским делом № по иску Сыпкова И.В. к К. О.М., К. И.А., К. А.И. К. Е.И., Пирогову Г.Н., Пироговой А.Н., Пирогову С.Г. о выселении из жилого помещения.

Истец (ответчик по встречным искам) Сыпков И.В. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца (ответчиков по встречному иску) Деменко О.Д., действующий на основании доверенности от 18 декабря 2017 года исковые требования Сыпкова И.В. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Пирогова А.Н., Пирогов Г.Н., исковые требования Сыпкова И.В. не признали, настаивают на удовлетворении своих встречных требований.

Ответчик Пирогов С.Г. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель истцов по встречному иску Пирогова Г.Н. и Пироговой А.Н., Аветов Г.Н., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года исковые требования Сыпкова И.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, и удовлетворить исковые требования Пироговых.

Ответчик (истцы по встречному иску) К. О.М., действующая в интересах К. А.И., К. Е.И., К. И.А. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, просили рассмотреть дело с участием их представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Вартанян В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сыпкова И.В. признал, просил также удовлетворить встречный иск К. И.А. и К. О.М.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Сыпкова И.В. не подлежат, требования истцов Пироговых подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 301, 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, осуществляется в том числе, путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со вспомогательными строениями (с рассрочкой платежа), от ДД.ММ.ГГГГ К. И.А. приобрел у Пирогова Г.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор мены недвижимого имущества (без доплаты, без соглашения о передаче с обременением в виде ипотеки), при заключении которого, стороны действовали через своих представителей, Пирогов Г.Н. через свою супругу Пирогову А.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К. И.А. через К. О.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29). В силу условий указанного договора К. И.А. передал в собственность Пирогова Г.Н. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу <адрес>, а также уступил хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу. Пироговым Г.Н. в собственность К. И.А, переданы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, находящиеся по указанному адресу хозпостройки и сооружения в виде навеса, гаража, забора, калитки, двух ворот, мощений, право пользование которыми Пирогов Г.Н. через своего представителя также уступил К. И.А. На момент заключения договора на имущество жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, имелось обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России. Согласно п. 12 договора мены, стороны договора произвели обмен объектов недвижимости с согласия своих супруг Пироговой А.Н. и К. О.М. Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана недействительной сделка по договору мены недвижимого имущества (без доплаты, без соглашения о передаче, с обременением в виде ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой представителем К. Ивана А. К. О. М. в собственность Пирогова Г. Н., в лице его представителя Пироговой А. Н. переданы жилой дом лит. АА1а (кирпичный) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение объекта жилой дом, этажность (этаж) :1 и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>, в собственность Комарова И. А., переданы жилой дом (кирпичный) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, инвентарный №, назначение объекта жилое, этажность (этаж) 2, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>. Были применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение в виде:

- передачи в собственность Пирогова Г. Н. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, инвентарный №, назначение объекта жилое, этажность (этаж) 2, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>;

- передачи в собственность Комарова И. А. жилого дома лит. АА1а (кирпичный) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение объекта жилой дом, этажность (этаж) :1 и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>;

- снято обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» с жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу <адрес>;

- прекращено право собственности Комарова И. А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, инвентарный №, назначение объекта жилое, этажность (этаж) 2, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>;

- прекращено право собственности Пирогова Г. Н. на жилой дом лит. АА1а (кирпичный) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение объекта жилой дом, этажность (этаж) :1 и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес>. В рамках указанного гражданского дела обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ между К. И.А. и Сыпковым И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Судом установлено, что при покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, Сыпков И.В. не знал и не мог знать о том, что в отношении указанных объектов недвижимости между К. И.Н. и Пироговым Г.Н. имеется спор о праве на указанные объекты недвижимости, поэтому суд полагает, что Сыпков И.В., является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. В то же время суд полагает, что К. И.А., при заключении с Сыпковым И.В. оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, действовал недобросовестно, действия К. И.А. были направлены на отчуждение в пользу третьего лица спорных объектов недвижимости, и выведении, тем самым из спорных правоотношений, указанных объектов, так как К. И.А. предвидел возможность разрешения спора ни в его пользу. То обстоятельство, что согласно информации Межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения договора купли-продажи) имелась запись о наличии права требования, предъявленного в судебном порядке в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, регистрация в жилом доме ответчиков Пироговых, К., по мнению суда, не является определяющим моментом при разрешении спора по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Сыпкова И.В. подлежат удовлетворению, поэтому в удовлетворении исковых требований Пирогова Г.Н., Пироговой А.Н. надлежит отказать. По мнению суда не подлежат удовлетворению требования К. И.А., К. О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. Е.И., К. А.И. о сохранении за ними права пользования жилым домом по адресу <адрес> сроком три месяца с момента вступления решения в законную силу, так как истцами доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Сыпкова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу <адрес>.

Выселить из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Комарова И. А., Комарову О. М., ФИО № 1, ФИО № 2.

Признать Пирогова Г. Н., Пирогову А. Н., Пирогова С. Г. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Снять Комарова И. А., Комарову О. М., ФИО № 1, ФИО № 2, Пирогова Г. Н., Пирогову А. Н. и Пирогова С. Г. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Пирогова Г. Н., Пироговой А. Н. к Комарову И. А., Комаровой О. М., ФИО № 1, ФИО № 2, Сыпкову И. В., третье лицо на стороне истцов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, выселении, вселении истцов в жилой дом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Комарова И. А., Комаровой О. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО № 1, ФИО № 2 к Сыпкову И. В. о сохранении права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот