Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2021 от 08.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                22 июня 2021г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

помощника прокурора г.Абакана Кипрушева Н.А.

осужденного Чхапелия О.О.,

защитника-адвоката Ждановой И.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвокат Лысенко П.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой И.П., в интересах Чхапелия О.О., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Чхапелия О.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: РХ, <адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,        

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Чхапелия О.О. осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации ( по эпизоду 26.06.2020г.) в виде обязательных работ на срок 80 часов, по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации (по эпизоду 26.10.2020г.) в виде обязательных работ на срок 80 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Указанным приговором с Чхапелии О.О. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в размере 43232 рубля, в пользу Потерпевший №2 взысканы процессуальные издержки на представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворен гражданский иск, с Чхапелии О.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 59276,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Как следует из приговора Чхапелия О.О. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ. угрожал убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также за то, что ДД.ММ.ГГГГ. повредил имущество Потерпевший №2 (автомобиль), причинив ему значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Жданова И.П., действующая в интересах осужденного Чхапелия О.О., выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции о виновности Чхапелии О.О. основаны на домыслах, доказательствах, полученных с нарушением закона, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доводы стороны защиты не оценены в приговоре и не опровергнуты, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих характер и размер причиненного ущерба, причинение ущерба не увязано с собственником поврежденного автомобиля, каковым потерпевший Потерпевший №2 не является, в материалах дела отсутствуют даже документы, предоставляющие Потерпевший №2 право управлять данной автомашиной, сувенирный кинжал Чхапелии О.О. не мог причинить те повреждения, которые инкриминируются ему, трассологическая судебная экспертиза на предмет оставлен ли порез на панели приборов именно этим кинжалом, не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ Чхапелия О.О. нанес удар ногой по нижней части двери автомобиля, где уже имелась вмятина в верхней части двери, однако ему инкриминируют все повреждения, ни трассологической, ни автотехнической экспертизы, которые могли бы дать ответы на вопросы о том, какова давность повреждений и могли ли все повреждения образоваться от одного удара ноги, не проводилось, судом первой инстанции оценка тому, что на двери уже были повреждения не дана, источник получения использованных при доказывании видеозаписей судом первой инстанции не выяснялся, имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения недопустимы, получены с нарушениями процессуального законодательства, фактически не назначались, Чхапелия О.О. не отрицает факт причинения ущерба автомобиля, но в меньшем размере, нежели ему инкриминируется, его действия не попадают под уголовно-наказуемое деяние, преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, Чхапелия О.О. не совершал, убийством никому не угрожал, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 оговаривают Чхапелию О.О. из-за сложившихся неприязненных отношений, доказательств, уличающих Чхапелии О.О. в этом, нет. В связи с изложенным, адвокат в жалобе предложила приговор мирового судьи судебного участка 2 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в отношении Чхапелии О.О. отменить, и оправдать его по всем инкриминируемым ему эпизодам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ждановой И.П. потерпевший Потерпевший №2 указал, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ждановой И.П. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана правильная оценка всем доказательствам в деле, имеющиеся в деле доказательства устанавливают виновность Чхапелии О.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, доводы адвоката относительно экспертных заключений также не обоснованы, сторона защиты могла реализовать свое право по оспариванию экспертных заключений в суде первой инстанции, чего не было сделано, судом первой инстанции сторонам создавались равные условия для реализации своих прав, приговор вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, жалобу адвоката без – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чхапелия О.О. и его защитник - адвокат Жданова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с использованием доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, и предложили приговор в отношении Чхапелии О.О. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Лысенко П.Н. указал, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Чхапелией О.О. в отношении его доверителя преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации, вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с тем, что приговор постановлен на тех доказательствах, которые не были исследованы в суде первой инстанции, предложил приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кипрушев Н.А. указал, что в связи с выявленными нарушениями норм уголовно-процессуального при постановления приговора в части осуждения Чхапелии О.О. по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации, в части взыскания процессуальных издержек, при разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2021г. в отношении Чхапелии О.О. следует отменить, направив дело на новое судебное разбирательства, в части осуждения его по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения, поскольку допустимых доказательств, устанавливающих виновность осужденного в совершении данного преступления достаточно.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона при вынесении обжалуемого приговора не выполнены.

В силу положений ст.240 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований закона, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда первой инстанции лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК Российской Федерации, при этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, изложенном на бумажном носителе, а также из сведений, содержащихся на аудиозаписи судебного разбирательства, в нарушение требований закона, используемые в качестве доказательств виновности Чхапелия О.О. сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, имеющихся в т.1 л.д.81 (в приговоре ошибочно указан т.2), в т.1 л.д.164, в протоколе выемки у потерпевшего диска с видеозаписью от 26.06.2020г. – т.2 л.д.2-3, в расписке - т.2 л.д.15, в протоколе проверки показаний Чхапелия О.О. на досудебной стадии по делу на месте – т.2 л.д.94-97, не оглашались и не исследовались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, изложенном на бумажном носителе, а также из сведений, содержащихся на аудиозаписи судебного разбирательства, используемые в качестве доказательств виновности Чхапелии О.О. показания свидетеля ФИО9, данные им на досудебной стадии по делу, не оглашались в том объеме, в котором отражены в приговоре.

Используемый судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Чхапелии О.О. протокол осмотра соответствующего участка местности, с участием Чхапелии О.О., имеющийся в т.2 л.д. 90-93, в части сведений о высказанных Чхапелией О.О. угрозах убийством в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не соответствуют оглашенному в ходе судебного разбирательства протоколу (т.2 л.д.90-93).

Наличие либо отсутствие вышеуказанных доказательств, понятие которых предусмотрено ст.74 УПК Российской Федерации, могло повлиять на исход уголовного дела и выводы суда первой инстанции по вопросам, подлежащим обязательному выяснению в ходе судебного разбирательства, в т.ч. по вопросам, связанным с допустимостью (недопустимостью), достоверностью (недостоверностью) иных доказательств по трем эпизодам инкриминируемых Чхапелии О.О. преступлений.

Исходя из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст.ст. 73, 299, 307 УПК Российской Федерации, в ходе производства по уголовному делу подлежит доказыванию наряду с иными данными событие преступления, характер и размер вреда, причиненного им, виновен ли подсудимый в совершении преступления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с иным мотивы принятых решений по вопросам, подлежащих выяснению при постановлении приговора.

Согласно нормам уголовного права, обязательным условием наступления уголовной ответственность за угрозу убийством является наличие у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу, выводы о чем, мотивы принятого решения должны быть приведены в приговоре.

Вместе с тем, в приговоре в отношении Чхапеллии О.О. не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции, с учетом установленных им событий на месте инкриминируемого Чхапелие О.О. преступления, пришел к выводу о наличии у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством, которую исходя из их показаний, высказывал Чхапелия О.О., что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить обоснованность позиции суда первой инстанции о виновности последнего в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Предметом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации является чужое имущество, что требует обязательного установления лица, которому причинен ущерб. Для констатации состава указанного преступления требуется, чтобы повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб, поскольку не каждое уничтожение и повреждение имущества влечет уголовную ответственность. При этом, исходя из норм уголовного права, при решении вопроса о значительности причиненного собственнику ущерба для определения состава преступления по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации, должен учитываться не только стоимостной критерий, выводы о значительности ущерба должны быть сделаны в результате анализа материального и имущественного положения лица, которому причинен ущерб, членов его семьи, значимости имущества для потерпевшего, в т.ч. в зависимости от рода его деятельности и т.п.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела автомобиль, за повреждение которого осужден Чхапелия О.О., официально находится в собственности у ФИО12 (т.1 л.д.175, 176, 248), именно она является заказчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.104-107, 198-199), вместе с тем, ни на досудебной стадии по делу ни судом первой инстанции позиция официального собственника поврежденного имущества о причиненном ущербе не выяснялась, факт передачи собственником прав на поврежденный автомобиль Потерпевший №2, т.е. лицу, признанному потерпевшим по делу, не проверялся.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре в отношении Чхапеллии О.О. не оценен объем повреждений на двери автомобиля, отраженный в экспертном заключении №р/20 (т.1 л.д.186-192), в сравнении с установленным судом первой инстанции фактом нанесения Чхапелией О.О. одного удара по двери ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о значительности ущерба, связанного с повреждением автомобиля, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить обоснованность позиции суда первой инстанции о виновности Чхапелии О.О. в совершении двух преступлений по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

Далее, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при взыскании с Чхапелии О.О. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рубля, связанных с участием в ходе судебного разбирательства адвоката по назначению, и принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, как следует из протокола, Чхапелия О.О. был лишен возможности высказаться по вышеуказанным вопросам, поскольку фактически в ходе судебного разбирательства вопросы, связанные с размером оплаты вознаграждения адвокату, о способе возмещения процессуальных издержек, не обсуждались, мнение подсудимого по ним не выяснялось.

Далее, судом апелляционной инстанции не может быть признанно законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с Чхапелии О.О. в пользу Потерпевший №2 30 000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции требования потерпевшего о возмещении <данные изъяты> рублей рассмотрены как часть исковых требований (т.2 л.д.129-130), тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек. Таким образом, судом первой инстанции при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных либо отнесены на счет средств федерального бюджета, мотивы принятого решения после обсуждения их сторонами в ходе судебного разбирательства должны быть отражены в приговоре.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК Российской Федерации суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску, при этом разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора в отношении Чхапелии О.О. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел. Кроме того, частично удовлетворив требования потерпевшего Потерпевший №2 и взыскав с Чхапелии О.О. в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал, в связи с какими противоправными действиями Чхапелия О.О. возможна компенсация морального вреда, заявленная потерпевшим, в то время как Чхапелия О.О. в рамках настоящего дела привлекается по трем эпизодам преступлений.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску также не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, их устранение может повлиять на исход уголовного дела и является основанием для отмены состоявшегося итогового решения в отношении Чхапелия О.О.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, первоначальные выводы по которым входят в полномочия суда первой инстанции, основная масса допущенных нарушений при вынесении приговора в отношении Чхапелия О.О. не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК Российской Федерации настоящее уголовное дело после отмены приговора подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить приговор суда первой инстанции, а именно существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в суде апелляционной инстанции, иные доводы апелляционной жалобы на данной стадии уголовного судопроизводства оставляются без рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чхапелии О.О. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.17, 389.18, 389.22, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чхапелия О.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления.

Судья                                 Е.Г.Щербакова