Решение от 26.08.2020 по делу № 2-322/2020 (2-4846/2019;) от 22.05.2019

    Дело № 2-322/2020                                                                               КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-003860-34

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    26 августа 2020 года                                                                   г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя ответчика Махныкиной Т.В., действующего по доверенности от 25.05.2020, сроком два года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Викулова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности по устранению строительных дефектов в подъезде №4, расположенного по адресу: ул. Дмитрия <адрес>, в г. Красноярске, а также о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Викулова Е.С. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. В ходе эксплуатации общего имущества выявлены недостатки выполненных строительных, отделочных работ в подъезде №4, что также нашло повреждение в заключении эксперта ООО «Краевая экспертиза». Ответчику направлена претензия об устранении выявленных дефектов, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность по устранения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в подъезде №4 по ул. <адрес> в г. Красноярске в течение 30 дней, а также просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; почтовые расходы – 172 рубля 04 копейки, расходы по копированию – 3 915 рублей.

В судебное заседание истец Викулова Е.С., представитель истца Тюменцев А.В. действующий по доверенности в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. действующая на основании доверенности. Возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцу нравственные страдания со стороны ООО «УСК «Сибиряк» причинены не были, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В экспертном заключении, эксперт указывает, что в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, то есть в данном случае ответственность должна быть не только на застройщике, но и на управляющей компанией, которой был передан дом. Ответчик полагает, что недостатки являются эксплуатационными и должны устраняться управляющей компанией, за счет средств собственников помещений в ходе производства текущего ремонта.

Представитель третьего лица ООО УК «Покровские ворота» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истце, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия <адрес> 25.05.2016 на основании разрешения № 24-308-01/4048-дг-2013, выданного застройщику администрацией г. Красноярска, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Истцу Викуловой Е.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение №300 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014, выданного на основании договора участия в долевом строительстве от 09.06.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения в эксплуатацию от 19.11.2014.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно протоколу № 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 24, собственниками принято решение от 25.07.2018 обязать застройщика ООО УСК «Сибиряк» провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, в частности, но не исключительно ремонт подъездов. Кроме того, принято решение уполномочить собственника помещения № 300 Викулову Е.С., а также иных собственников, заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения полного объема имеющихся дефектов, в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников, Викулова Е.С. обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза», в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъезда № 4 были установлены нарушения действующей нормативно-технической документации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о назначении судебной строительно-технической эксперты, поскольку было поставлено под сомнение обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения, пологая, что недостатки носят эксплуатационный характер, объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

Согласно выводам экспертного заключения № 792 от 24.10.2019 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе проведенного экспертного исследования помещений подъезда №4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 24, выявлены строительные недостатки, по которым отделочные и монтажные работы не соответствуют условиям проекта в части несоблюдения СТП 2.001-2010 и не соответствуют требованиям СНиП. Недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами, нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного безопасного использования, разграничены с недостатками, допущенными в ходе выполнения отделочных работ, в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость ремонтных работ составляет 906 883 руб.

Так экспертом были выявлены следующие недостатки (приложение №2):

наименование	Окраска потолка и низа лестничных маршей, кв.м	Окраска стен, кв.м	Выравнивание стен, кв.м	Ремонт штукатурки стен, кв.м	Ремонт трещин, м	Ремонт покрытия пола, кв.м	Снятие и наклейка плинтуса керамического, м	Замена покрытия пола, кв.м	Заделка стыков, м	Ремонт стыков подоконника, м	Переустановка дверного блока, шт	Окраска конвекторов, кв. м
1	14 этаж, помещение мусоропровода	2,7	4
2	14 этаж, лифтовой холл	16,4	8,2	8	1,7	0,3
3	14 этаж, коридор	29,4	20	28
4	14 этаж, площадка лестничной клетки
5	Межэтажная лестничная площадка 14-15 этаж	2,8	2,8
6	15 этаж, площадка лестничной клетки	2,8	2,8
7	Межэтажная лестничная площадка 15-16 этаж	20,4	3	3	2,8	1,7
8	16 этаж, площадка лестничной клетки	20,4	2	2,6
9	Межэтажная лестничная площадка 14-13 этаж	20,4	4
10	13 этаж, помещение мусоропровода	2,7	4
11	13 этаж, лифтовой холл	31,5	2,5	8,2	8	0,3
12	13 этаж, коридор	90,4	3	20	28
13	13 этаж, площадка лестничной клетки	2,1	2,5	1
14	Межэтажная лестничная площадка 13-12 этаж	20,4	1	1,7
15	12 этаж, помещение мусоропровода	5,4	1,2	1,5
16	12 этаж лифтовый холл	16,4	11,7	0,3
17	12 этаж, коридор	15	21
18	12 этаж, площадка лестничной клетки	4,2	2,12
19	Межэтажная лестничная площадка 12-11 этаж	20,4	2	4,2	5,8	1,7
20	11 этаж, помещение мусоропровода	2,7	4
21	11 этаж, лифтовой холл	31,5	1,5	11,5	9
22	11 этаж, коридор	29,4	6	11
23	11 этаж, площадка лестничной клетки	20,4	1,5	1,2	1,5
24	Межэтажная лестничная площадка 10-11 этаж	20,4	1	1,5	1,2	1,5
25	10 этаж, помещение мусоропровода	23,3	1,5
26	10 этаж, лифтовой холл	31,5	2,5	5,5	8	1,7
27	10 этаж, коридор	21	28
28	10 этаж, площадка лестничной клетки	20,4	4	1,2	1,5
29	Межэтажная лестничная площадка 9-10 этаж	4,2	20,4	1	1,2	1,5	2,8	1,7
30	9 этаж, помещение мусоропровода	1,6	2
31	9 этаж, лифтовой холл	31,5	1,5	8,2	6
32	9 этаж, коридор	29,4	9	11
33	9 этаж, площадка лестничной клетки	1,2	1,5
34	Межлестничная площадка 9-8 этаж	4,2	20,4	1	2,65	2,1	2,5	2,8	1,7	0,3
35	8 этаж, помещение мусоропровода	23,3	2	1,6	2,8
36	8 этаж, лифтовой холл	5,5	6	1,7
37	8 этаж, коридор	6	11
38	8 этаж, площадка лестничной клетки	1,2	1,5
39	Межэтажная лестничная площадка 7-8 этаж	20,4	2	2,1	2,8
40	7 этаж, помещение мусоропровода	5,4	2,7	2,8
41	7 этаж, лифтовой холл	8,2	9	0,3
42	7 этаж, коридор	29,4	15	17
43	7 этаж, площадка лестничной клетки	4,2	2,1	2,8
44	Межэтажная лестничная площадка 6-7 этаж	20,4	6	4,2	5,8	1,7
45	6 этаж, помещение мусоропровода	2,7	2,8
46	6 этаж, лифтовой холл	8,2	9	1,7	0,3
47	6 этаж, коридор	29,4	10	12
48	6 этаж, площадка лестничной клетки	20,4	6
49	Межэтажная лестничная площадка 5-6 этаж	20,4	1	2,1	2,8	1,7
50	5 этаж, помещение мусоропровода	2,7	2,8
51	5 этаж, лифтовой холл	5	8
52	5 этаж, коридор	90,4	4	15	17
53	5 этаж, площадка лестничной клетки	2,1	2,8
54	Межэтажная лестничная площадка 5-4 этаж	20,4	2	1,7
55	4 этаж, помещение мусоропровода	1,5	1,7
56	4 этаж, лифтовой холл	5,5	6	1,7	0,3
57	4 этаж, коридор	29,4	10	12
58	4 этаж, площадка лестничной клетки	2,1	2,8
59	Межэтажная лестничная площадка 3-4 этаж	20,4	1,5	1,5	1,7
60	3 этаж, помещение мусоропровода
61	3 этаж, лифтовой холл	1,6	2	1,7	0,3
62	3 этаж, коридор	32,6	29,4
63	3 этаж, площадка лестничной клетки	20,4	1
64	Межэтажная лестничная площадка 3-2 этаж	4,2	20,4	4	0,5	0,6
65	2 этаж, помещение мусоропровода
66	2 этаж, лифтовой холл	1,6	2
67	2 этаж, коридор	29,4
68	2 этаж, площадка лестничной клетки	0,5	0,6
69	Межэтажная лестничная площадка 1-2 этаж	20,4	4	1	1	2	1,7
70	1 этаж, лестничная клетка	40,8	2	2	3,5	6	1
71	1 этаж, лифтовой холл	11,7	16,4
72	1 этаж, коридор
73	Тамбурные помещение лестничной клетки
74	Тамбур главного входа	28,9	2
итого		254	810,7	47	23	14,75	309	420,6	45,8	5,6	27,2	2	2,4

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

В этой связи, суд считает возможным общую стоимость устранения недостатков и объем ремонтных работ определить в соответствии с заключением эксперта № 792 от 24.10.2019в размере 906883 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в подъезде №4 многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, в г. Красноярске недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, суд полагает заявленные требования о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недостатки в подъезде № 4 дома № 24 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами стороны ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, суд согласиться не может, поскольку указанные выше недостатки (приложение №2 к заключению №792) являются следствием нарушения застройщиком СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, проекту в части несоблюдения СТП 2.001-2010. При этом экспертами разграничены недостатки которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта третьими лицами, нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации правил и условий от недостатков, допущенных в ходе отделочных работ.

С доводами ответчика о том, что недостатки подлежат устранению управляющей компанией, в ходе проведения текущего ремонта за счет средств собственников многоквартирного дома, суд также находит не состоятельным. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона об участии объект долевого строительства объект долевого строительства включает в себя не только жилое или нежилое помещение но иные объекты недвижимости, входящее в состав указанного многоквартирного дома. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных ремонтных работ, суд полагает возможным установить для ответчика месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истца.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом определённой законодателем степени ответственности собственника по содержанию и сохранению общего имущества, суд приходит к выводу, что размер компенсации, связанной с нарушением имущественного права, также необходимо определять соразмерно доле каждого из собственников.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, построив общее имущество многоквартирного дома с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 500 рублей в пользу истца Викуловой Е.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом к взысканию сумм, штраф составит 250 рублей из расчета: (500 руб. х 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по направлению претензии), подтвержденные истцом документально: кассовыми чеками от 06.02.2019 в размере 172,04 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий документов в размере 3915 руб., понесенные истцом, согласно товарному чеку от 14.05.2019.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 1000 руб. в счет копирования документов.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 4 ░░░░ № <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №792 ░░ 24.10.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░ - 250 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 172 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░