Решение по делу № 33-7313/2023 от 26.07.2023

Судья Февралева А.И.                                                                                 № 33-7313/2023

№ 2-369/2023

64RS0044-01-2022-006810-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинниковой Л.Г. к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Саратовоблжилстрой» Соловьевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Крашенинникова Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее - АО «Саратовоблжилстрой»), муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее - МКУ «Капитальное строительство»), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Заводского района МО «Город Саратов», администрация района) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что Крашенинникова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения от <дата> <дата> года между администрацией района о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанная квартира принадлежала муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») на основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенному между МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой».

После передачи квартиры в собственность, истцом были обнаружены строительные дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ. Письменные обращения к ответчикам об устранении недостатков, а также администрации МО «Город Саратов» оставлены без удовлетворения.

Согласно досудебному исследованию рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 291310 руб., недостатки имеют производственный характер.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с АО «Саратовоблжилстрой», МКУ «Капитальное строительство», администрации Заводского района МО «Город Саратов» в солидарном порядке в свою пользу расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере                 206842 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Саратовоблжилстрой» в пользу Крашенинниковой Л.Г. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 206842 руб., потребительский штраф в размере 103421 руб., а всего: 310263 руб. В удовлетворении требований к МКУ «Капитальное строительство», администрации Заводского района МО «Город Саратов» - отказано. С АО «Саратовоблжилстрой» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5268 руб. 42 коп. С АО «Саратовоблжилстрой» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Саратовоблжилстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что АО «Саратовоблжилстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, что недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены истцом при заключении соглашения, убытки истцом не были понесены. Также выражает несогласие с размером взысканных убытков, поскольку стоимость всех ремонтных работ в квартире истца согласно контракту составляет 50350 руб. 80 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крашенинникова Л.Г. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крашенинниковой Л.Г. принадлежала квартира <адрес>.

Между администрацией района и Крашенинниковой Л.Г. достигнуто соглашение от <дата>, по условиям которого администрация района от имени МО «Город Саратов» изымает у Крашенинниковой Л.Г. вышеуказанное жилое помещение, передавая взамен однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:        <адрес>; цены изымаемого жилого помещения и предаваемой квартиры являются равнозначными.

В соответствии с муниципальным контрактом № от               <дата> между МКУ «Капитальное строительство», действующим от имени МО «Город Саратов» (заказчик), и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) последний в целях капитальных вложений в установленный контрактом срок принял на себя обязательства выполнить работы по строительству, в том числе многоквартирного жилого дома <адрес> в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект                    с благоустройством земельного участка, выполненными отделочными работами в помещениях и местах общего пользования.

Срок окончания работ определен 15 декабря 2021 года.

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, контрактом, в соответствии с требованиями ГК РФ, ГрК РФ, ЗК РФ, СНиП, СанПиН, ГОСТ, пр.; обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Также АО «Саратовоблжилстрой» обязалось устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен на 5 лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Истцом были выявлены недостатки произведенных отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению досудебного экспертного исследования составляет 291310 руб.

В адрес ответчиков в октябре 2022 года направлены претензии с указанием, в том числе, на ненадлежащее техническое состояние створок межкомнатных дверей и дверных проемов, на недостатки инженерных коммуникаций (батареи, стояки и пр.), истец потребовал устранить выявленные производственные дефекты жилого помещения, перечисленные в претензии либо компенсировать расходы на устранение недостатков, которые оставлены ответчиками без внимания.

Судом установлено, что предусмотренные договором подряда работы выполнены АО «Саратовоблжилстрой» с недостатками.

В целях определения стоимости устранения недостатков, их наличия, причин возникновения судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении, за исключением недостатков заполнения оконных и входного дверного проема, укладки кафельной плитки по площади пола в помещении санитарного узла.

Так, в ходе экспертного исследования выявлены следующие недостатки: пятна темного цвета на поверхности потолка квартиры; неполное прилегание потолочного плинтуса к поверхностям стен и потолка в квартире; наличие неравномерности окрасочного и отделочного покрытия, вкрапливания, видимые полосы, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, наплывы, неоднородность покрытия в отношении откосов и стен в помещении санузла и кухни; многочисленные поражения коррозией трубопровода отопления (пятна ржавого цвета); основание пола имеет отклонения от горизонтали до 20 мм, покрытие пола из линолеума в помещениях жилой комнаты, коридора и кухни также имеет отклонение от горизонтали, превышающее нормативные требования; неровная поверхность основания, выраженная в наличии вкраплений, наплывов, выступов, отклонения от вертикали и горизонтали поверхностей стен фрагментарно до 30 мм, нарушение технологии монтажа обойного полотна во внешних и внутренних углах помещений, видимые полосы в стыковых соединениях полотнищ, разнооттеночность, фрагментарные отставания обойного полотна от основания, пятна ржавого цвета; наличие неравномерности фактурного покрытия на лицевых поверхностях коробок, полотен, отклонения элементов от вертикали, покоробленность изделий, провисы, зазоры в местах соединений элементов более 1 мм, зазоры между облицовкой дверными наличниками и основанием, дверные коробки частично не доходят до уровня пола, деформации заполнений дверных проемов, щели в местах сопряжения элементов коробок; отклонения трудопроводов и линейных размеров собранных узлов от заданного (проектного) положения, нарушение монтажа трубопроводов в месте расположения креплений и перекрытий, нарушение правил монтажа индивидуальных приборов учета (счетчиков).

Жилое помещение не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям действующих строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, указанных в Приложении № 9 «Перечень нормативных правовых актов в области проектирования и строительства» к контракту                                            № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в части: пункта 83 приложения № 9 – СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изолированные и отделочные покрытия».

Установленные недостатки (дефекты) жилого помещения имеют производственный характер, так как являются следствием некачественно произведенных застройщиком работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, нарушением технологии работ (установленные недостатки не имеют характерных признаков неправильной эксплуатации квартиры или иных дефектов эксплуатационного характера).

Стоимость устранения выявленных недостатков отдельных работ составляет 206842 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что предусмотренные договором подряда работы выполнены АО «Саратовоблжилстрой» с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 206842 руб., штрафа в размере 103421 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9            ст. 4).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или строной долевого участия в строительстве.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в выше приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Однако в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств, освобождающих ответчика АО «Саратовоблжилстрой» от ответственности, не представлено.

Поскольку судом на основании совокупности представленных истцом доказательств установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, выводы об удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Саратовоблжилстрой» являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о размере расходов взысканных на устранение недостатков выполненных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку размер определен на основании заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от <дата> №.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи