Решение от 07.05.2024 по делу № 2-884/2024 от 06.02.2024

Дело №2-884/2024

64RS0044-01-2024-000661-35

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н. Л. к Кузнецову Д. О., Морозовой А. А., Раджабовой А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Жукова Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузнецову Д.О., Морозовой А.А., Раджабовой А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.<№>. Ответчики нанесли материальный ущерб автомобилю истца, в связи с чем истец обращалась с заявлением в органы полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119300 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 119300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Романов Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Морозовой А.А. – Бирюкова М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиками представлены письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки Skoda Octavia, г.р.з.К010ОК 164.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиками ущерба её автомобилю.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она обнаружила разбитые задние окна в её автомобиле, по видеозаписям, сохранившимся с камеры видеонаблюдения, истец поняла, что лица, причинившие ущерб – ответчики.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлено экспертное исследование от 23.10.2023 ООО «Победа», согласно которому у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<№> имелись повреждения стекла двери задка, стекла задней правой двери, стекла передней правой двери, двери передней правой, двери задней правой. Размер ущерба (без учета износа), причиненный автомобилю, составляет 119300 руб.

10.10.2023 Жукова Н.Л. обратилась с заявлением на имя начальника ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову о привлечении к ответственности Морозовой А., Кузнецова Д., Ситниковой (Раджабовой) А., которые 10.10.2023 в 01-49 час. разбили стекла её автомобиля, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>.

В рамках проведения проверки по заявлению опрошена заявитель Жукова Н.Л., из объяснений которой следует, что 09.10.2023 около 20-00 час. она припарковала автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.<№> около калитки. 10.10.2023 около 10-00 час. ей позвонил сосед, который сообщил, что на принадлежащем Жуковой Н.Л. автомобиле разбито стекло. Жукова Н.Л. вышла к машине и обнаружила повреждения: разбито заднее стекло, стекло задней левой двери, а также повреждения на стекле передней правой двери. В салоне автомобиля лежали разбитые стекла, а также камень. Жукова Н.Л. указала также, что у нее на доме установлена камера, по видеозаписи она обнаружила, как в 01-49 час. к автомобилю подошли трое и стали разбивать стекло на машине, после чего они ушли. По видеозаписи она узнала Кузнецова Д., Морозову А., Ситникову А.

Кузнецов Д.О., Морозова А.А., Раджабова А.В. свою причастность к произошедшему отрицали.

Так, опрошенный Кузнецов Д.О. пояснил, что с 09.10.2023 на 10.10.2023 примерно в 2-00 час. он находился у себя дома, спал, до 23-45 час. <Дата> он находился на работе, на линии в такси. Никакую машину он не разбивал, по адресу: <адрес>, в ночное время не находился, общественный порядок не нарушал. 11.10.2023 с Раджабовой А. и Морозовой А. по адресу: <адрес>, он находился, чтобы разобраться в данной ситуации.

Морозова А.А. в своих объяснениях указала, что 10.10.2023 она находилась у Раджабовой А. по адресу: <адрес>, и распивала спиртные напитки с Раджабовой А. и Кузнецовым Д.. Утром 10.10.2023 ей позвонил муж Жуковой Н. и сказал, что она (Морозова А.А.) разбила его автомобиль. 11.10.2023 Морозова А.А. с Кузнецовым и Раджабовой поехали к Жуковой Н., чтобы разобраться в ситуации.

Объяснения Раджабовой А.В. аналогичны объяснениям Морозовой А.А., в том числе, Раджабова А.В. указала, что никакую машину они не разбивали, общественный порядок не нарушали.

Постановлением ст.УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову от 19.10.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствиям события преступления. При этом указано, что в ходе проверки не установлено лицо, повредившее автомобиль Жуковой Н.Л.

В материалы дела истцом представлен диск с двумя видеозаписями, осуществленными с видеокамеры, установленной на доме истца.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Победа» от 11.03.2024, согласно которому качество представленных записей (т.е. качество изображения, ракурс видеосъемки) позволяет полностью идентифицировать участников событий. При проведении КЭВ установлено, что видеопортреты, которые содержатся на двух видеограммах, представленных на исследование, принадлежат одним и тем же гражданам на обоих видеозаписях. Суд критически относится к указанному заключению, поскольку специалист, составлявший указанное заключение, не обладает соответствующими познаниями, имеет сертификат соответствия судебного эксперта «исследование продуктов речевой деятельности».

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 21.03.2024 в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 10.04.2024 <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з<№> в результате описанных истцом событий составляет без учета износа 97200 руб., с учетом износа 41000 руб. В результате осмотра и изучения всех файлов, содержащих видеозаписи, установлено, что изображения в данных файлах не пригодны для дальнейшего диагностического и идентификационного исследования личностей. Сравнительное идентификационное исследование запечатленных лиц не производилось, так как качество видеозаписей не позволяет произвести идентификацию личностей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Серегин А.А., проводивший исследование видеозаписей, поддержал в полном объеме выводы заключения эксперта, указав, что ответчики явились на проведение экспертизы, представленные видеозаписи не пригодны для идентификационного исследования, поскольку на них невозможно установить частные признаки лиц, идентификация по общим, групповым признакам, таким, как походка, комплектация, пол, не допускается.

Суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование видеозаписей, имеет высшее экспертно-криминалистическое образование по специальности «судебная экспертиза», право на производство габитоскопических экспертиз, повышение квалификации по специализации «Компьютерная экспертиза».

Вопреки позиции истца оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел.

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы направлены на переоценку выводов эксперта судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам
ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что ущерб автомобилю причинен ответчиками, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного Жуковой Н.Л. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, также не подтверждает вину ответчиков, равно как и то, что указанные повреждения произошли в результате действий ответчиков при обстоятельствах, указанных в иске.

Поскольку вина ответчиков в причинении истцу ущерба не установлена, не доказан и факт причинения морального вреда действиями ответчиков истцу, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза назначена судом с учетом обстоятельств дела, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы с истца.

Ответчиком Морозовой А.А. заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены платежные поручения от 13.03.2024, 20.03.2024, 27.04.2023, 07.05.2024 на общую сумму 24000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения ответчиком Морозовой А.А. расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с истца в пользу ответчика Морозовой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░