Решение по делу № 8Г-29552/2021 [88-2025/2022 - (88-28650/2021)] от 20.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело №88-2025/2022 (88-28650/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Муртазиной Гузели Алмазовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2875/2021 по иску Муртазиной Гузели Алмазовны к Муртазину Алмазу Хазиевичу, акционерному коммерческому банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» о признании договора займа недействительным, признании договора купли-продажи закладных недействительным, по иску Тимофеева Валерия Ивановича к Муртазиной Гузели Алмазовне, Муртазину Алмазу Хазиевичу, действующего за себя и несовершеннолетнего Муртазина Амира Алмазовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Тимофеева В.И. и его представителя – адвоката Прониной О.В., действующей на основании ордера от 10 февраля 2022 г., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

установила:

Муртазина Г.А. обратилось в суд с иском к Муртазину А.Х., акционерному коммерческому банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Престиж-Финанс» о признании договора займа недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2013 г. между Муртазиным А.Х. и ООО «Престиж- Финанс» был заключен договор займа № 193-16/1ЗФЗ на сумму займа 1 190 000 руб., сроком на 5 лет под 19,5% годовых.

К договору займа был заключен договор об ипотеке № 193-16/1ЗИЗ.

Залоговое имущество являлось единственным жильем самого Муртазина А.Х., являющегося инвалидом, и двух несовершеннолетних детей.

Договор займа под залог жилья был оформлен на неполных документах, без указания сведений об инвалидности Муртазина А.Х.

Во время заключения договора займа Муртазин А.Х. не мог контролировать свои действия и руководить ими разумно и осмысленно.

Муртазина Г.А. просила признать договор займа от 15 ноября 2013 г. №193-16/13ФЗ недействительным, договор купли-продажи закладных, заключенный между ООО «Престиж-финанс» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» №13-05/ДКПЗ/34 от 23 мая 2013 г. недействительным.

Тимофеев В.И. обратился в суд с иском к Муртазиной Г.А., Муртазину А.Х., действующему за себя и несовершеннолетнего Муртазина А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 16 сентября 2020 г., протокола о результатах торгов посредством публичного предложения от 16 сентября 2020 г., решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 г., апелляционного определения Верховного суда Республика Татарстан от 29 июня 2017 г.

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые выселяться не намерены, чем нарушают его права, как собственника.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Муртазиной Г.А. к Муртазину А.Х., ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ООО «Престиж-Финанс» о признании договора займа недействительным отказано, исковые требования Тимофеева В.И. удовлетворены, Муртазин А.X., Муртазина Г.А., Муртазин А.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Муртазина А.X., Муртазиной Г.А., Муртазина А.А. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Муртазина Г.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В письменных возражениях Тимофеев В.И. просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, Тимофеев В.И. и его представитель Пронина О.В. полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Тимофеева В.И. и его представителя, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей, что оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Муртазину А.X. с расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество требования банка были удовлетворены частично: с Муртазина А.X. взыскана задолженность в размере 1 323 155 руб. 26 коп., начиная с 18 мая 2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу определены к взысканию проценты за пользование займом в размере 17,50% годовых, расторгнут договор займа от 15 ноября 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 г. решение отменено в части, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, определены способ реализации - с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере 816 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. (дело №2А65-21889/2019) Муртазин А.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца.

Срок процедуры реализации имущества Муртазина А.Х. Арбитражным судом Республики Татарстан неоднократно продлевался.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 сентября 2020 г., заключенным между финансовым управляющим Муртазина А.Х. - Мартын А.Н. (продавец) и Тимофеевым В.И. (покупатель), последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 201 000 руб., зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на жилое помещение.

На регистрационном учете в приобретенной Тимофеевым В.И. квартире находятся Муртазина Г.А., Муртазин А.Х., Муртазин А.А., которые проживают в жилом помещении, при этом соглашения об их проживании между сторонами не заключалось.

Решением Нижнекамского городского суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Муртазиной Г. А. к Муртазину А. X., ООО «Престиж-Финанс», ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании договора об ипотеке от 15 ноября 2013 г. недействительным в удовлетворении требования истицы было отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Требования истицы по настоящему спору основаны на том, что в дату заключения договора займа 15 ноября 2013 г., то есть в ту же дату, что и договора ипотеки, Муртазин А.Х. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, при заключении договора он был обманут.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №2-333 от 12 мая 2020 г., при заключении договора об ипотеке №196-16/13 ИЗ от 15 ноября 2013 г. у Муртазина А.X. имелись признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями, однако в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации нет данных о наличии у него в юридически значимый период признаков выраженных когнитивных нарушений, психотической симптоматики. При заключении договора об ипотеке №196-16/13 ИЗ от 15 ноября 2013 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 178, 179, 195, 196, 199, 200, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в данном гражданском деле Муртазиной Г.А. договор займа был заключен одновременно с ранее оспоренным ею же по тем же основаниям договором ипотеки, и Муртазин А.X. в момент заключения договора ипотеки не был недееспособным, и что доказательств совершения Муртазиным А.X. сделки под влиянием обмана или заблуждения не представлено, решением суда в 2016 г. с Муртазина А.X. была взыскана задолженность по договору займа, однако он не обращался в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании этого договора, а также договора залога или договора купли-продажи закладных.

Применяя по ходатайству ответчика последствия пропуска истицей срока исковой давности со ссылкой на то, что договор займа был заключен 15 ноября 2013 г., и о том, что договор заключен на большую сумму, чем требовалось, сам Муртазин А.X., как следует из его исковых требований, узнал через несколько дней после совершения сделки, однако за защитой своего права или прав своих несовершеннолетних детей в суд не обратился, Муртазина Г.А. предъявила иск лишь в 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, при том, что совершеннолетней она стала в 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд указал также на то, что истица не является стороной оспариваемых ею сделок и не представила доказательств нарушения ими ее прав или законных интересов.

Удовлетворяя встречные исковые требования Тимофеева В.И., районный суд исходил из того, что Муртазина Г.А., Муртазин А.Х., Муртазин А.А. право пользования спорным жилым помещением утратили, подлежат выселению из него, так как прав на проживание и пользование указанным жилым помещением не имеют, собственниками указанного жилого помещения не являются.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что договоры займа и ипотеки были заключены Муртазиным А.X. одномоментно, без разрыва во времени, при одних и тех же обстоятельствах, решение суда, которым было отказано в удовлетворении иска Муртазиной Г.А. о признании недействительным договора ипотеки, как заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий руководить ими, вступило в законную силу, в связи с чем судом обоснованно было отклонено ходатайство стороны истца о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что фактически ни в исковом заявлении, ни в последующих дополнениях и письменных пояснениях стороны истца не было приведено объективных, допустимых доказательств для признания оспариваемых договоров недействительными.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции по иску и в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе и дополнениях к ней ее автор указывает на неправильную оценку судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, настаивает на том, что при заключении оспариваемого договора займа Муртазин А.Х. не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить ими, был обманут, вновь выражает несогласие с отказом в назначении судебной психиатрической экспертизы по настоящему делу, указывает на пороки заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №2-333 от 12 мая 2020 г. и необоснованность принятия судом указанного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Однако эти доводы отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения Муртазиным А.Х. денежных средств по договору займа, о получении их в меньшем размере, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также с учетом того, что в иске отказано судом, в том числе, и по мотиву пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    В связи с указанным, ходатайство Муртазиной Г.А. в дополнениях к кассационной жалобе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора займа, заявления в прокуратуру и др.) в связи с этим следует оставить без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. исполнение решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Муртазиной Г.А.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Гузели Алмазовны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. отменить.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             О.И. Никонова

                                Р.В. Тароян