Решение по делу № 33-1770/2022 от 19.07.2022

Судья Балаева Н.С. № 33-1770/2022

УИД № 44RS0002-01-2022-000856-10

№ дела в суде первой инстанции 2-1100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Сергея Андреевича к администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Солодовникова Сергея Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав пояснения третьего лица Солодовникова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодовников С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, проезд Кирпичный, д. 3, кв. 23. В обоснование требований указал, что вышеуказанная двухкомнатная квартира площадью 49, 9 кв.м решением администрации г. Костромы №4184 от 20.10.1992 г. была передана в совместную собственность Румянцевой Е.П., Солодовниковой В.В., Солодовникову А.М., Солодовникову С.А. 18 апреля 2017 года умерла его бабушка Румянцева Е.П., 26 ноября 2019 года умерла его мать Солодовникова В.В. Он в период с 29 июля 2016 года по 28 июля 2021 года находился в местах лишения свободы и о смерти матери и бабушки узнал только в октябре 2021 года от соседей, когда приехал по месту жительства, в связи с чем вступить в наследство не мог. Наследственные дела после их смерти не открывались. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ в течение шести месяцев он обратился в суд и просит восстановить срок для принятия наследства, а также просит признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры.

В качестве третьего лица в деле участвовал Солодовников А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Солодовникова Сергея Андреевича к администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Солодовников С.А. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. Указывает, что он не уклонялся от принятия наследства, до истечения 6 месяцев после того, как узнал о смерти матери и бабушки, обратился в суд с иском. Задолженность по коммунальным платежам в спорной квартире была погашена при содействии отца. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, его доводы о том, что в период отбывания наказания он не поддерживал связь с родными, поэтому не мог узнать о смерти, суд во внимание не принял, указав, что имелась возможность для связи с родными посредством переписки. В действительности же из-за его образа жизни связь с родственниками не поддерживалась, поэтому он и не мог узнать о смерти родных. Отбывание наказание и фактическое возвращение в квартиру, в которой у него имеется право собственности, в октябре 2021 года, суд не посчитал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается смс-уведомлениями и почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что квартира 23 в доме 3 по проезду Кирпичный в г. Костроме на основании договора приватизации от 11 ноября 1992 года передана в совместную собственность Румянцевой Е.П., Солодовниковой В.В., Солодовникова А.М., Солодовникова С.А.

Солодовников А.М. расторг брак с Солодовниковой В.В. и выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета в 2004 году (7 мая). С этого времени зарегистрирован и проживает по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, д.16, кв.40.

Румянцева Е.П. (бабушка истца) умерла 18 апреля 2017 года, а Солодовникова В.В. (мать истца) умерла 23 ноября 2019 года.

Румянцева Е.П. 24 ноября 2009 года оставила завещание, согласно которому она завещала 1/4 долю в спорной квартире на случай смерти дочери Солодовниковой В.В.

Наследственные дела к имуществу умерших Румянцевой Е.П. и Солодовниковой В.В. не открывались.

Согласно справкам МКУ «Центр регистрации граждан» г. Костромы Солодовникова В.В. на день смерти также была зарегистрирована на день смерти в спорной квартире (одна).

Истец Солодовников С.А. был снят с регистрационного учета 28 декабря 2012 года ввиду отбытия в места лишения свободы.

После смерти Солодовниковой В.В. в квартире никто не проживал.

25.03.2022 года (в период рассмотрения настоящего дела) Солодовниковы А.М. и С.А. (отец и сын) оплатили долг по жилищно-коммунальным услугам в общей сумме 62441 руб. 53 коп.

Согласно справке ФКУ ИК №1 Солодовников С.А., 07 февраля 1987 года рождения, отбывал наказание с 21 марта 2017 года, освобожден 28 июля 2021 года (под стражей с 29 июля 2016 года).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что о смерти наследодателя (в данном случае Солодовниковой В.В.) ему как наследнику первой очереди стало известно в середине октября 2021 года от соседей. При этом он освободился из мест лишения свободы 28 июля 2021 года и сразу после освобождения истец уехал в г. Москву на заработки.

В суд с иском обратился 24 февраля 2022 года.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Солодовникова С.А. в данном случае не имеется, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий для восстановления срока принятия наследства и признании его принявшим наследство.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не знал и не должен был знать о смерти своей матери Солодовниковой В.В. Обстоятельства, которые приводит истец (отбывание наказания, отъезд в г. Москву непосредственно после освобождения), не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, а также обстоятельствами, достаточными для его восстановления, поскольку они не препятствовали принятию истцом наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не приведено. В случае проявления интереса к судьбе умершей матери истец мог бы своевременно узнать о времени открытия наследства и реализовать свои наследственные права. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к их судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти матери и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Солодовникова С.А., таких как тяжелая болезнь, препятствующих ему своевременно принять наследство, материалами дела не подтверждены.

То обстоятельство, что после его повторного осуждения мать с бабушкой перестали поддерживать с ним отношения, к уважительным причинам, по которым он сам перестал интересоваться их судьбой и искать контакта с ними, не относятся.

Нахождение в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельств, таких как наличие постоянных ограничений в телефонных звонках, переписке в период с 23 ноября 2019 года, тяжелая болезнь истца, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Кроме того, с момента освобождения из мест лишения свободы 28 июля 2021 года до обращения в суд с настоящим иском (24 февраля 2022 г.) прошло больше шести месяцев. Нежелание истца возвращаться после отбытия наказания в принадлежащую, в том числе и ему квартиру, налаживать контакты с матерью также не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку эти обстоятельства не вызваны объективными причинами, а зависели от волеизъявления истца.

Оплата истцом жилищно-коммунальных услуг не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку была осуществлена за пределами установленного законом срока для принятия наследства, а также в связи с тем, что на истце как на одном из сособственников квартиры также лежит обязанность по внесению этих платежей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения коллегия не находит.

Доводы жалобы по сути сводятся к изложению приведенной в исковом заявлении позиции о том, что отбывание наказания в местах лишения свободы и поездка на заработки в г. Москву являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции. Основания для иной оценки этих доводов у коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2022 года