Решение по делу № 33-1644/2024 от 23.04.2024

    Судья – Матюшева Е.П.                                                           Дело № 2-710/2023

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 1644/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                - Васильевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Стародубцевой Н. И. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Стародубцевой Н. И. к ТСН «СНТ «Бриз» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений <адрес> (Севтехнадзор), заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Стародубцева Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ТСН «СНТ «Бриз» убытки, причиненные неправомерным отключением жилого дома от электроэнергии в размере 151 083 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, включая убытки, неустойку, суммы возмещения материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Стародубцева Н.И. является членом ТСН СНТ «Бриз» и собственником земельного участка № на котором расположен жилой дом в пределах землепользования ТСН СНТ «Бриз». Вследствие неправомерного отключения электроэнергии жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить договор аренды бензогенератора с физическим лицом Богдановым А.Д.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу) исковые требования Стародубцевой Н.И. Свейдан Е.Ю., Шашкиной В.А. к ТСН «СНТ «Бриз» о признании незаконным отключения электрической энергии на садовых участках в ПК СНТ «Бриз» и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии удовлетворены.

Действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельного участка истца, расположенного в ТСН «СНТ «Бриз», признаны незаконными. На ТСН «СНТ «Бриз» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовом участке истца в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 6,5 кВт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, убытки причиненные ответчиком в виде неправомерного отключения жилого дома от электроэнергии подлежат взысканию в полном объеме, равно как и подлежаит взысканию моральный вред.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не могут считаться объективными, поскольку вынесены с нарушениями процессуального и материального права.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка решению Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отключение земельного участка Стародубцевой Н.И. от электроснабжения произведено в связи с аварийностью линии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом необходимость постоянного проживания на территории ТСН «СНТ «Бриз» не доказана, отмечает, что с 2010 года проживает на территории ТСН «СНТ «Бриз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Стародубцева Н.И., представитель истца – Смирнова М.М., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Беличенко М.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что в обоснование требований о взыскании убытков Стародубцевой Н.И. указано на неправомерное отключение ответчиком ТСН «СНТ «Бриз», принадлежащего истцу земельного участка          № и, как следствие, жилого дома, от электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необходимость несение затрат на аренду и обслуживание бензогенератора, приобретение бензина для его работы.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Стародубцевой Н.И. Свейдан Е.Ю., Шашкиной В.А. к ТСН «СНТ «Бриз» о признании незаконным отключения электрической энергии на садовых участках в ПК СНТ «Бриз» и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии удовлетворены.

Действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельного участка истца, расположенного в ТСН «СНТ «Бриз», признаны незаконными. На ТСН «СНТ «Бриз» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовом участке истца в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 6,5 кВт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Богдановым А.Д. заключен договор аренды бензогенератора, согласно которому истец взяла у Богданова А.Д. в аренду бензогенератор сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды бензогенератора составила 300 рублей в сутки. Всего за 290 дней использования бензогенератора (по 300 рублей в сутки) было оплачено 87 000 рублей, что подтверждается расписками Богданова А.Д. о получении денежных средств, также истцом понесены убытки на приобретение бензина для работы генератора в общем размере 49 683 рублей.

Также истец отметила, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ИП Рахимовым Д.В. заключен договор на техническое обслуживание оборудования №. Стоимость обслуживания составила 1600 рублей в месяц. Всего по данному договору оплачено 14 400 рублей, выполнение работ подтверждено актами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в качестве письменных доказательств договоры, квитанции, установив, что представленные истцом тетрадь времени работы бензогенератора и договор аренды не подтверждают факт его подключения к электрическим сетям земельного участка истца, руководствуясь ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

По данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу пункта 1 статьи 123.12. ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из содержания решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСН СНТ «Бриз» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, присоединено к электрическим сетям сетевой организации.

Истец является членом названного Товарищества и собственником земельного участка, находящегося в границах ТСН СНТ «Бриз».

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Названным выше решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, и Стародубцевой Н.И. заключен договор энергоснабжения с гражданином – потребителем.

В свете приведенных норм, как указал суд в ранее состоявшемся решении, ТСН «СНТ «Бриз» не является энергоснабжающей, сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, ограничении в его подаче по его сетям к садовым участкам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в свете положений названного Закона потребитель - это лицо, которому исполнитель непосредственно оказывает услуги за плату.

Истец обосновывает свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей земельный участок и, соответственно, находящийся на нем жилой дом, были отключены от электрической энергии, поставляемой ООО «Севэнергосбыт», и что такие действия признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец Стародубцева Н.И. зарегистрирована и проживает в <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит последней на праве собственности (1/3 доля).

Кроме того, заслуживают внимания также доводы стороны ответчика о том, что расходы, заявленные истцом в таком объеме не являются необходимыми (исходя из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, средняя цена бензиновой электростанции FUBAG BS 4400 на сегодняшний день около 20 000 рублей, на спорный период цена, возможно, была ниже). Тогда как истец заплатила за аренду бензогенератора 87 000 рублей, 14 400 рублей за техническое обслуживание (расходы на приобретение бензина для работы генератора в общем размере составили 49683 рубля.)

Кроме того, в инструкции по эксплуатации к указанной электростанции, также размещенной в открытом доступе в сети Интернет и в материалах дела отсутствует указание на необходимость ежемесячного технического обслуживания.

Выводы суда о недоказанности требований о возмещении морального вреда судебная коллегия также находит верными.

С соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием возмещения морального вреда является нарушение личных неимущественных прав (а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных), гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что ответчик, отключив принадлежащий ей дом от электричества, причинил лично ей нравственные страдания.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность проживать в ином жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу, что лично ей моральный вред не был причинен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все представленные по делу доказательства, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе приведены мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства.

При этом помимо оценки представленных истцом доказательств несения расходов на аренду бензогенератора, приобретение бензина суд, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, обоснованно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и использования бензогенератора истцом, а также надлежащих доказательств тому представленных.

Также верными находит судебная коллегия и выводы суда о несоразмерности заявленной суммы убытков необходимым пределам защиты нарушенного права.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Н. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                             Е.В. Балацкий