Решение по делу № 2-193/2023 от 21.12.2022

Дело № 2 –193/2023

33RS0010-01-2022-001973-02

Решение

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца Химич Г.Н., ответчика Химич Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Химич Г.Н. к Химич Э.Н. о взыскании стоимости материальных вложений в дом в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Химич Г.Н. обратился с иском к Химич Э.Н. о взыскании стоимости материальных вложений в дом в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся неотделимыми улучшениями.

В обоснование иска указано, что он проживает в доме по адресу: <адрес> 1976 года. В период, когда собственником дома была его мать – ФИО3, он по ее просьбе, с ее согласия для себя произвел неотделимые улучшения в доме. Частности, капитально отремонтировал дом, заменил полы, часть стен, укрепил фундамент, устроен водопровод, отопление, горячее водоснабжение, электрика, канализация, внутренняя отделка, кровля, ограждение, газопровод, видеонаблюдение. Проведение указанных работ подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ, чеками об оплате. Заключением специалиста – оценщика о произведенных затратах, фотографиями, видеосъёмкой. Указанные строительные и ремонтные работы повлекли неотделимые улучшения в жилом доме. Данные затраты и улучшения произведены за счет истца и являются его убытками. Общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей. С учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость вложений равна <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста. ФИО3 подписала договор дарения дома и земельного участка ответчику. Ответчик материальные затраты истца в улучшение жилого дома истцу не компенсировал. Прежний собственник ФИО3 знала и одобряла проведение всех работ, улучшений, закупку материалов и имущества, ставшего в процессе работ неотделимым имуществом, знала, что все осуществляется за счет истца. Составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым все завещала истцу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после подписания ФИО3 договора дарения дома с земельным участком он работ по улучшению спорного имущества не производил. Ответчик никаких работ по поддержанию дома не производил. Ответчик неосновательно за счет истца приобрел произведенные им улучшения спорного имущества.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорное имущество получил в дар, за счет истца не обогатился. Неотделимые улучшения были произведены, когда собственником была ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства из материалов дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила Химич Э.Н. принадлежащие ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к настоящему договору, находящиеся по адресу: <адрес>. Подаренное имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности. Договор дарения недействительным не признан.

Из объяснений истца следует, что им за свой счет с согласия собственника произведены неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Объяснения истца подтверждаются договором подряда на общестроительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему и актами выполненных работ, из которых следует, что по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительные работы по устройству видеонаблюдения, газопровода, ограждения, кровли, внутренней отделки, канализации, электрики, отопления, горячего водоснабжению, водопровода. Строительные работы заказаны и оплачены истцом.

Неотделимых улучшений спорного имущества после перехода права собственности к Химич Э.Н. истцом не производилось.

Согласно заключению специалиста по индексации затрат на демонтаж и строительство жилого дома, коммуникаций и сопутствующих строений, и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая оценка» затраты на демонтаж и строительство жилого дома, коммуникаций и сопутствующих строений, и сооружений на основании проведенной индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 7032011 рублей.

Из пояснений истца, которые ответчиком не оспариваются следует, что истец безвозмездно с согласия собственника ФИО3 проживал в принадлежащем ей жилом доме.

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и ФИО3 фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию спорными жилым домом и земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Из представленных истцом договора с дополнительными соглашениями к нему, фото и видеоматериалов следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> произведены неотделимые улучшения.

Договор с дополнительными соглашениями к нему заключены истцом, что свидетельствует о том, что неотделимые улучшения жилого дома произведены за его счет. Доказательств иного суду не предоставлено.

То обстоятельство, что истец проживал совместно с собственником дома в период проведения работ по капитальному ремонту, что никаких возражений со стороны собственника ФИО3 относительно проводимых работ по капитальному ремонту дома не поступало, по мнению суда свидетельствуют о ее согласии на проведение истцом за свой счет неотделимых улучшений принадлежащего ей жилого дома.

Следовательно, у ФИО3 возникла в силу закона обязанность возместить истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений принадлежащего ей жилого дома.

То обстоятельство, что ФИО3 подарила данный дом и земельный участок Химич Э.Н. не прекратило ее обязанность возместить истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений жилого дома.

При этом, с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения обязанность дарителя по возмещению стоимости неотделимых улучшений этого имущества к одаряемому не переходит.

Утверждения истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Отношения между истцом и ФИО3 на момент осуществления первым вложений в неотделимые улучшения имущества последней регламентировались положениями гражданского кодекса, регулирующих договор безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к указанным отношениям применению не подлежат.

Химич Э.Н. право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок приобрел на основании договора дарения, заключенного с ФИО3, в связи с чем неосновательного обогащения за счет Химич Г.Н. у него не возникло, также, как у него не возникла обязанность возместить истцу стоимость неотделимых улучшений имущества, принадлежавшего ФИО3

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Утверждения истца о том, что со смертью ФИО3 у Химич Э.Н. возникла обязанность возместить ему затраты на неотделимые улучшения имущества первой, суд находит несостоятельными.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства ФИО3 к нотариусу обратились Химич Э.Н. и Химич Г.Н..

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из вышеуказанных норм права следует, что в состав наследства входят также имущественные обязанности наследодателя.

Следовательно, обязанность ФИО3 возместить истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений принадлежащего ей имущества в случае ее смерти переходит к ее наследникам.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Химич Г.Н..

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещала Химич Э.Н..

В статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась на случай смерти всем принадлежащим ей имуществом наследование принадлежащего ей имущества после смерти могло быть осуществлено по закону в части не измененной завещанием.

ФИО3 все имущество завещала Химич Г.Н. Это завещание не отменено и не изменено. Химич Г.Н. подал нотариусу заявление о принятии наследства ФИО3

Следовательно, Химич Э.Н. не мог наследовать имущество ФИО3 ни по закону, ни по завещанию.

По положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку Химич Э.Н. наследником, принявшим наследство ФИО3 не является, он не отвечает по ее долгам и не обязан возмещать истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений имущества ФИО3

Подача Химич Э.Н. нотариусу заявления о принятии наследства ФИО3 в данном конкретном случае не делает его наследником, принявшим наследство ФИО3, поскольку составленное ФИО3 завещание в его пользу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество наследодатель завещала Химич Г.Н., то есть исключила для Химич Э.Н. возможность наследовать ее имущество по закону.

Кроме того, на дату смерти ФИО3 принадлежащее ей имущество отсутствовало.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку собственником жилого дома и земельного участка он стал более трех лет назад.

Истец полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2019 году через год после совершения договора дарения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исполнения обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений безвозмездно используемого имущества не определен, в связи с чем определяется моментом предъявления требования об исполнении обязательства. Требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждения ответчика о том, что истец ранее предъявлял требование к ФИО7 о возмещении стоимости произведённых им улучшений не подтверждены доказательствами. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Химич Г.Н. к ФИО3 о признании права собственности на долю дома и долю земельного участка не подтверждает предъявление истцом требования к ФИО3 о возмещении стоимости произведенных им улучшений.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Химич Г.Н. паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Химич Э.Н. паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости материальных вложений в дом в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.