Решение по делу № 8Г-29657/2023 [88-1138/2024 - (88-30187/2023)] от 30.11.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-1138/2024 (88-30187/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2023 по исковому заявлению Байкина ФИО14, Виноградова ФИО15 к Андрияновой ФИО16 и Оганезову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Оганезова ФИО18 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Туманова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ахиняна В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Байкин В.М. обратился в суд с иском к Андрияновой И.Е., Оганезову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Андрияновой И.Е. Риск наступления гражданской ответственности ответчика Андрияновой И.Е. не был застрахован по договору ОСАГО.

Байкин В.М. просил суд взыскать солидарно с Андрияновой И.Е., Оганезова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 376 161 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 10 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 097 рублей.

Также Виноградов И.В. обратился в суд с иском к Андрияновой И.Е., Оганезову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2022 г.

Виноградов И.В. просил взыскать солидарно с Андрияновой И.Е., Оганезова В.А. сумму материального ущерба в размере 649 050 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 25 000 рублей, оплате услуг спецстоянки по перемещению и хранению поврежденного транспортного средства в размере 2 756 рублей, расходы на оплату составления акта осмотра повреждений транспортного средства 3 960 рублей, на оплату юридических услуг 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.03.2023 г. гражданские дела № 2-833/2023 по иску Байкина В.М. к Андрияновой И.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и № 2-517/2023 по иску Виноградова И.В. к Андрияновой И.Е., Оганезову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Байкина ФИО19 – удовлетворить.

Взыскать с Оганезова ФИО20 (паспорт №) в пользу Байкина ФИО21 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 188081 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549 руб.

Взыскать с Андрияновой ФИО22 (паспорт 3617 496503) в пользу Байкина ФИО23 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 188081 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549 руб.

Исковые требования Виноградова ФИО24 – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганезова ФИО25 (паспорт №) в пользу Виноградова ФИО26 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 324525 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате составления акта осмотра повреждений транспортного средства в размере 1980 руб., расходы по оплате технологической мойки в размере 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Андрияновой ФИО27 (паспорт №) в пользу Виноградова ФИО28 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 324525 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате составления акта осмотра повреждений транспортного средства в размере 1980 руб., расходы по оплате технологической мойки в размере 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку виновником ДТП является не он, а водитель Андриянова И.Е., которая завладела автомобилем без его ведома. Также приводит доводы, что судами не учтено нахождение водителя Виноградова И.В. в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Андрияновой И.Е., <данные изъяты> под управлением водителя Виноградова О.В., <данные изъяты>, под управлением Байкина Н.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Шибко М.А.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Андриянова И.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, а собственник Байкин В.М. материальный ущерб.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Виноградова О.В., получило механические повреждения, а собственник Виноградов И.В. материальный ущерб.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, Андриянова И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, управляла транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении 08.11.2022 г.

Также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Оганезов В.А.

Гражданская ответственность Виноградова О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения отказано в виду отсутствия полиса страхования виновника ДТП.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом Байкиным В.М. представлено экспертное заключение АНО «ССЦЭ» № от 25.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 578 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 513 500 рублей, стоимость годных остатков 137 339 рублей.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 376 161 рубль (513 500 руб. – 137 339 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от 16.11.2022 г., представленного Виноградовым И.В., стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Виноградову И.В., составила 649 050 рублей.

При определении размера ущерба транспортных средств в сумме 376 161 рубль и 649 050 рублей соответственно, суд пришел к выводу о достоверности заключений АНО «ССЦЭ» № от 25.11.2022 г., ООО «СНК Экспертиза» № от 16.11.2022 г., как соответствующих требованиям закона, содержащих ссылку на нормативные и методические документы, по которым производились соответствующие оценки, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, на основании осмотра поврежденных транспортных средств, необходимые квалификация и опыт работы оценщиков подтверждаются документально.

Установив, что именно действия водителя Андрияновой И.Е., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим событием, при этом законным владельцем транспортного средства является Оганезов В.А., который по неправомерного завладения транспортным средством в правоохранительные органы не обращался, не оспаривал факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на неохраняемой стоянке, ключи находились в свободном доступе, чем и воспользовалась Андриянова И.Е., суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства.

Поскольку Оганезов В.А., как собственник автомобиля, не доказал противоправность изъятия у него транспортного средства Андрияновой И.Е., ответственность перед потерпевшими за вред, причинённый источником повышенной опасности, суд пришел к выводам, что на Андриянову И.Е. подлежит возложению ответственность в размере 50%, принимая во внимание ее виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что в денежном выражении составляет 188 081 руб. в пользу Байкина В.М., 324 525 рублей в пользу Виноградова И.В., и на Оганезова В.А. в размере 50%, как на собственника транспортного средства, при наличии его вины, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства, что в денежном выражении составляет 188 081 рубль в пользу Байкина В.М., 324 525 рублей в пользу Виноградова И.В.

Указанные выводы являются правильными.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Оганезова В.А. как законного владельца транспортного средства, который не доказал факт противоправного изъятия у него транспортного средства Андрияновой И.Е., правомерно возложил на него ответственность и обоснованно пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению вреда наряду с Андрияновой И.Е., в том числе, правомерно указав, что он, являясь собственником автомобиля, допустил ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не обеспечив тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создал возможность лицу беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истцов. В части возложения ответственности на водителя судебные постановления не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что допущенные иными лицами нарушения требований Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того, несогласие с оценкой судов доказательств и с установленными ими обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганезова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Данилин

Судьи                                                                                        С.А. Семенцев

                                                                                                       Ф.С. Гаиткулова