Решение по делу № 33а-1029/2022 от 24.01.2022

Судья Бехтина Н.Е.                                                                                    1-ая инстанция дело № 2а-2028/2021

    2-ая инстанция дело № 33а-1029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Барсовская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - МБОУ «Барсовская СОШ № 1») к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратуре Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона,

по апелляционной жалобе административного истца МБОУ «Барсовская СОШ № 1» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика прокурора Казакова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    МБОУ «Барсовская СОШ № 1» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить представление прокурора Сургутского района от 12.03.2021 года № 03-02-2021 об устранении нарушений закона и вынести частное определение по фактам нарушения законности прокуратурой Сургутского района. В обоснование требований указано, что вынесение акта прокурорского реагирования, в том числе представления, является результатом проведения прокурорской проверки. При этом в оспариваемом представлении прокурора отсутствует номер решения о проведении проверки и период ее проведения, не конкретизированы меры, которые необходимо принять для устранения нарушений. Представление прокурора содержит служебную информацию ограниченного распространения, но не имеет отметки «для служебного пользования», в результате чего ее содержание стало доступным неопределенному кругу лиц. Полагает, что соответствующими полномочиями по обследованию и категорированию объектов, определению перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта обладает только специально созданная Комиссия. Все необходимые мероприятия по результатам комиссионного обследования объекта включены в план, сроки исполнения которого истекают в декабре 2021 года, и обеспечены финансированием.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец МБОУ «Барсовская СОШ № 1», в т.ч. по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, представление прокурора не отвечает требованиям обоснованности, мотивированности и исполнимости, поскольку из его содержания не следует, какие именно нарушения подлежат устранению и какие меры должны быть приняты административным истцом. Считает, административный ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, осуществив подмену иных государственных органов, которые ранее по результатам комиссионного обследования утверждали паспорт безопасности объектов (территории). Полагает, что в оспариваемом представлении содержалась информация, касающаяся уязвимости объекта от террористических посягательств, мер к ограничению доступа к такой информации прокуратурой района не принималось. В соответствии с Приказом Департамента образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района от 30.12.2019 года № 780 административным истцом в установленные сроки проводятся мероприятия для усиления антитеррористической защищённости объектов образовательных организаций.

В письменных возражениях административный ответчик прокуратура Сургутского района указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 года заместителем прокурора Сургутского района на основании задания прокуратуры ХМАО-Югры было принято решение № 121 о проведении проверки в отношении МБОУ «Барсовская СОШ № 1» с целью установления законности деятельности в части соответствия требованиям антитеррористической защищённости образовательного учреждения. Срок проведения проверки – 04.03.2021 года по 02.04.2021 года.

По результатам проведенной проверки в МБОУ «Барсовская СОШ № 1» поступило представление и.о. заместителя прокурора Сургутского района от 12.03.2021 года № 03-02-2021 об устранении нарушений закона, согласно которому выявлены нарушения образовательным учреждением установленных требований (на объекте образовательного учреждения не обеспечена круглосуточная охрана сотрудниками частного охранного предприятия либо иного уполномоченного ведомства; не определено должностное лицо, ответственное за хранение паспорта безопасности). В связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму), Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006, далее – Требования), указано требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры Сургутского района и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона; уведомить прокуратуру Сургутского района о дате, месте и времени рассмотрения настоящего представления для участия в нем; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Сургутского района в письменной форме в течение месяца со дня получения представления.

Оспаривая законность данного представления, МБОУ «Барсовская СОШ № 1» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, при его издании прокурор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п.3 ст.22, п.1, 2 ст.24 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Закона вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Согласно положениям п.4, 6 ст.3 Закона о противодействии терроризму противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу п.3.1. ст.5 Закона о противодействии терроризму юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.28 Закона об образовании образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы (ч.7).

В соответствии с п.1 вышеуказанных Требований, они устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п.5).

Пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями (п.п.«е» п.20).

Обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий), достигается посредством: определения должностных лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта (территории) и иных документов объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности (п.п.«а» п.22).

В отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (п.п.«б» п.25)

Из материалов дела следует и доказательствами не опровергнуто, что МБОУ «Барсовская СОШ № 1» является образовательным учреждением - объектом с массовым пребыванием людей (в том числе несовершеннолетних лиц). На день издания оспариваемого представления в МБОУ «Барсовская СОШ № 1» имелись указанные в представлении нарушения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Очевидно, что осуществление деятельности образовательного учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также повреждением имущества.

Вопреки доводам жалобы, в содержании представления указано, какие именно нарушения и на основании каких конкретно правовых норм подлежат устранению. Разрешение вопроса об избрании конкретных способов и форм устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями законодательства о противодействии терроризму находится в компетенции самого учреждения.

Как следует из приведенных выше норм Закона о прокуратуре, установив нарушение требований законодательства в области антитеррористической защищенности, и указав в представлении на необходимость их устранения, заместитель прокурора действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не подменяя компетенцию иных органов.

Доказательства того, что изданием оспариваемого представления, адресованного конкретному должностному лицу, нарушены требования по защите служебной информации ограниченного распространения, суду не представлены.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования в виде издания оспариваемого представления соответствовало установленным в ходе проверки обстоятельствам и полномочиям должностного лица, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Следовательно, предусмотренных ст.200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Симонович В.Г.

Судьи                                                                                        Волков А.Е.

                                                                                                   Назарук М.В.