Решение по делу № 1-21/2024 (1-42/2023; 1-278/2022;) от 25.05.2022

Дело №

УИД 05RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретарях судебного заседания Ахмедовой Х.Ш. и Магомедовой Г.Д.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Магомедова М.М. и старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

подсудимой Гаджиевой У.А. и ее защитника-адвоката Курбанова А.Ш., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Гаджиевой У. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдова, имеющей троих детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу РД, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиева У.А., находясь в здании Управления ОПФР по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предъявила сотруднику Управления ОПФР по <адрес> в <адрес> заведомо подложные документы, а именно обязательство за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и доверенность за № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданные нотариусом Свидетель №2 на имя Гаджиевой У.А., предоставляющее Гаджиевой У.А. право воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением ОПФР по РД в <адрес>, предназначенные в соответствии с требованиями указанными в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитал на улучшение жилищных условий», на оплату паевого взноса в ЖСК «Мирный», а также доверенностью за № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое уполномочивает гражданку Гаджиеву У.А. быть представителем Г. Д. Г. в Управлении ОПФР по РД в <адрес> и в Управлении ОПФР по РД в <адрес> по вопросу предоставления документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала по сертификату МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Гаджиева У.А. использовала заведомо подложные документы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гаджиевой У. А., а иным лицом, рукописные записи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Г. Д. Г., а другим лицом, подписи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Гаджиевой У. А., а другим лицом, подписи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Г. Д. Г., а другим лицом.

Таким образом, Гаджиева У. А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), то есть использование заведомо подложного документа.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) подсудимая Гаджиева У.А. вину не признала и суду показала, что это было весной 2017 года, в марте месяце. Приехала дочка с двумя детьми и на повестке дня тогда у них стояло определить материнский капитал под что-то. Она знает, что между дочерью и мужем разногласия, куда его поместить, потому что муж хотел обналичить естественно, а она считала, будет лучше, если вложить в недвижимость, потому что уже двое детей разнополых было на тот момент. Она была на ее стороне, они выбрали подходящий каркас средней стоимости и решили его взять, капитал вложить туда. Они обратились в строительную компанию «Грин Групп», ее похвалили, хотя она не оправдала ожидания, но на тот момент взяли ее. Взяли однушку, и так как она хотела быстрее покинуть страну, оформили доверенность, чтобы она могла переложить все обязательства на нее. Доверенность сделали, увидели, возле площади есть нотариус, пошли к первому попавшемуся и оформили, как положено, документы подписала она, все обозначили, и она уехала. Была она несколько дней, максимум неделю. Оформили доверенность на нее, до этого для получения самого материнского капитала тоже она доверенность писала, тоже у этого же нотариуса, получилось так, что ей, прямо на следующей день уезжать тоже надо было, быстренько сделали, за нее она получала сам материнский капитал тоже, так обстоятельства сложились. Секретарь паспорт посмотрела, и сам нотариус сверил фото с лицом, посмотрел на них, как обычно проверил, написал, подписали и ушли. Когда оформляли сделку от строительной компании, был представитель, а с их стороны были она, дочь и внуки. Дочь не хотела долго засиживаться в Каспийске, во-вторых, она делала это против воли мужа, такой момент тоже был и у них на этой почве разногласия были, до развода доходило, там родственники вмешивались. Дочь просто хотела осуществить задуманное, быстро это сделать и удалиться. После этого дочь уехала за пределы России. Подпись в доверенности учиняла ее дочь. В офис строительной компании в начале она ходила без Д.. Было так, что ее побеспокоили звонком из УБЭП и ничего ей не объясняя, вызвали к ним в Махачкалу. Потом оказалось, что на ее дочь завели дело и дали понять, что будет лучше, если она все на себя возьмет, чем на дочь, потому что на нее заведено дело по двум статьям. И на тот момент она, наверное, подписала бы любую бумажку. Там ей делали упор на справку о том, что дочь вылетела и более не возвращалась, но ведь транспорта много, помимо воздушного транспорта есть сухопутный, когда люди хотят добраться, они на автобусах приезжают и на попутках. Если они говорят, что она не возвращалась, это не означает, что ее здесь не было, хотя бы по той причине, что они ее видели, и она находилась здесь, и тетя видела, ее и братья видели, и дети были. То, что она не самолетом прилетела, да, она с этим согласна.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), несмотря на непризнание ею своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей Абдусамадова С.А. и Камилова С.Р., а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенными и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что является нотариусом <адрес>. Подсудимая приходила с дочкой, с паспортами, он удостоверил личность, составил документы, прочитали, расписались. Составлялись доверенность и согласие, которые были зарегистрированы в книге. Подписи в документах проставлялись доверителем, он на этом настаивает. Ему был предоставлен паспорт, он удостоверил личность, никаких сомнений у него не возникло. С ними были еще маленькие дети. Кто еще присутствовал, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мусаева Р.Р. суду показала, что подсудимая Гаджиева У.А. приходится ей родственницей, является невесткой - супруга ее родного брата. Д. ее племянница хотела приобрести квартиру-каркас на материнский капитал, это был примерно март-апрель месяц 2017 года. Д. попросила ее посмотреть за детьми, пока посмотрит каркас, она ходила пару раз смотреть каркас. Далее Д. выбрала квартиру, подробности она не помнит, вроде бы на выезде из <адрес>. Д. нужно было уехать, в связи с чем пошли к нотариусу и составили доверенность на мать, чтобы последняя в дальнейшем делала, что нужно. На тот период Д. проживала насколько ей известно в Турции, туда ей и нужно было уехать, приехала специально, чтобы купить квартиру с использованием материнского капитала. Где-то в 2014 году Д. приезжала, они ездили встречать ее в аэропорту. В 2015 году Д. тоже приезжала. Сейчас тоже Д. проживает в Турции. После 2017 года Д. также приезжала. Как ей известно, Д. не меняла данные о себе. По поводу ответа пограничного управления она что-либо пояснить не может. В настоящее время насколько она знает у Д. с мужем проблемы и поэтому она не может приехать сюда. В 2017 году у них родственница сильно болела, поэтому она помнит, что тогда Д. приезжала. Родственницу зовут бабушка Айшат. Д. ходила, оформила бумаги и уехала. Доверенность оформила, потому что ей нужно было уехать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаджиев П.Г. суду показал, что подсудимая Гаджиева У.А. приходится ему матерью. Где точно в настоящее время находится Г. Д., он не знает. В последний раз видел Д., когда он еще был маленьким, в 12-13 лет, где-то 7-8 лет назад, получается 2017 год. Приезжала Д. на пару дней, тогда еще болела бабушка, он был маленьким, видел ее при этих обстоятельствах, видел, что делали доверенность, слышал что-то по поводу маткапитала, где оформляли доверенность ему не известно. Как он знает, доверенность была связана с недвижимостью, на покупку, какую, точно ему неизвестно. По поводу ответа ФСБ что-либо сказать не может. Связи с Д. у него нет, когда в последний раз она выходила на связь, не помнит. Как он знает у Д. сейчас проблемы с законом, поэтому она сейчас не может сюда приехать. Как ему известно, была оформлена доверенность, как и где это было сделано, он не знает. Он знает, что Д. здесь была, что они ходили и делали документ, как они делали, что делали и у кого делали, он не знает. Доверенность была оформлена, потому что Д. уезжала, оформить доверенность ей было удобнее, она доверяла своей матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Султанов К.М. суду показал, что работает страшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, уголовное дело в отношении Свидетель №2 возвращено им с прокуратуры недавно, точную дату сказать не может, это было в марте или апреле месяце, и оно принято им к производству, в настоящее время следственных действий по данному делу не проведено, но работа планируется, нарушения установленные судом в настоящее время еще не устранены.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Абдусамадова С.А. усматривается, что в настоящее время он является коммерческим директором ЖСК «Мирный» входящей в состав строительной компании «Грин Групп», работает с 2020 года, занимается коммерческими вопросами, связанными со строительством и привлечением средств пайщиков. ЖСК «Мирный» согласно Устава занимается строительством многоквартирного дома для членов кооператива, дом расположен в районе АЗС «Самолет», напротив санатория «Дагестан» по адресу: <адрес>, между стадионом «Хазар» и «Кемпингом». С марта 2017 года Г. Д.Г. является членом кооператива ЖСК «Мирный» и насколько ему известно полностью выплатила свой паевой взнос в общей сумме 889 770 рублей, часть которого были средства материнского капитала. Она является собственником <адрес> строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, между стадионом «Хазар» и «Кемпингом». Как ему также известно, все действия от имени Г. Д.Г. в ЖСК «Мирный» по доверенности выполняла её мать Гаджиева У.А., соответственно и все подписи в документах выполнены ею от имени Г. Д.Г. Где находилась Г. Д.Г. на то время и в настоящее время ему не известно, она ему также не знакома (т. 1, л.д. 187-190).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Камилова С.Р. усматривается, что Г. Д.Г. является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Право на материнский капитал подтверждает именной сертификат, которым может распорядиться лицо, которое указано в сертификате или человек представляющий интересы по доверенности. В последующем на основании нотариально заверенной доверенности, удостоверенной нотариусом Каспийского нотариального округа Джингишиевым У.Н. в ГУ - ОПФР по РД обратилась Гаджиева У.А. На период обращения Гаджиевой У.А. действовал Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала». В дальнейшем требования Гаджиевой У.А. были удовлетворены и средства в размере 453 026 рублей 00 копеек были переведены на счет ЖСК «Мирный» в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - ОПФР по РД поступила информация с правоохранительных органов о том, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении Г. Д.Г. Органами следствия было установлено, что Г. Д.Г. с октября 2015 года и по настоящее время находится на территории САР в составе незаконного вооруженного формирования. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что до своего отъезда Г. Д.Г. передала свой сертификат на хранение своей матери Гаджиевой У.А., которая в 2017 году без ее разрешения распорядилась им на основании фиктивной доверенности, выданной нотариусом Каспийского нотариального округа Свидетель №2 Так как данные средства являются государственными в лице Пенсионного фонда Российской Федерации до обращения за распоряжением ими лицами владеющими сертификатом или их представителя, следовательно, выдача данной фиктивной доверенности нотариусом Каспийского нотариального округа Свидетель №2 существенно нарушили права ГУ - ОПФР по РД в виде ущерба на сумму 453 026 рублей 00 копеек, выразившиеся в незаконном распоряжении средствами МСК Г. Д.Г. (т. 1, л.д. 191-194).

Виновность Гаджиевой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гаджиевой У. А., а иным лицом; рукописные записи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Г. Д. Г., а другим лицом; подписи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Гаджиевой У. А., а другим лицом; подписи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Г. Д. Г., а другим лицом (т. 1, л.д. 124-138);

- письмом УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос УЭБиПК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Г. Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ вылетела из <адрес> в Турцию авиарейсом «Уйташ-Сабиха», информации о ее возвращении на территорию РФ под своими установочными данными не имеется (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, приведенными доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена вина подсудимой Гаджиевой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

В основу вывода о виновности подсудимой Гаджиевой У.А. в совершении инкриминируемого ей деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и лишенными существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о не совершении Гаджиевой У.А. инкриминируемого ей деяния.

При этом приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины Гаджиевой У.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, рапорт об обнаружении признаков преступления суд находит подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку не может быть отнесен к ним в силу требований ст. 84 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей Абдусамадова С.А., Камилова С.Р., а также показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что им составлялись доверенность и согласие, которые были зарегистрированы в книге, суд считает их достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Абдусамадова С.А., Камилова С.Р. и показаниям свидетеля Свидетель №2 в вышеуказанной части, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что подсудимая приходила с дочкой, с паспортами, он удостоверил личность и никаких сомнений у него не возникло, суд оценивает критически ввиду того, что на момент удостоверения и выдачи доверенности и обязательства Г. Д.Г. не могла лично присутствовать у нотариуса, поскольку согласно письма УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № Г. Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ вылетела из <адрес> в Турцию авиарейсом «Уйташ-Сабиха» и информации о ее возвращении на территорию РФ под своими установочными данными не имеется (т. 1, л.д. 9), кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Г. Д. Г., а другим лицом (т. 1, л.д. 124-138).

Показания свидетеля Мусаевой Р.Р. о том, что примерно в марте-апреле 2017 года Д. хотела приобрести квартиру-каркас на материнский капитал, Д. попросила ее посмотреть за детьми пока посмотрит каркас, она ходила пару раз смотреть каркас, далее Д. выбрала квартиру, но Д. нужно было уехать, в связи, с чем пошли к нотариусу и составили доверенность на мать, чтобы последняя в дальнейшем делала, что нужно, после 2017 года Д. еще один раз приезжала, а также показания свидетеля Гаджиева П.Г. о том, что в последний раз видел Д., когда он еще был маленьким, в 12-13 лет, где-то 7-8 лет назад, получается 2017 год, приезжала Д. на пару дней, видел, что делали доверенность, слышал что-то по поводу маткапитала, суд оценивает критически, считает их надуманными и выдвинутыми с целью оградить Гаджиеву У.А. от уголовной ответственности, так как последняя приходится свидетелю Мусаева Р.Р. невесткой, а свидетелю Гаджиеву П.Г. матерью.

Указанные показания свидетелей Мусаевой Р.Р. и Гаджиева П.Г. опровергаются показаниями свидетеля Абдусамадова С.А. на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым как ему известно, все действия от имени Г. Д.Г. в ЖСК «Мирный» по доверенности выполняла её мать Гаджиева У.А., соответственно и все подписи в документах выполнены ею от имени Г. Д.Г., где находилась Г. Д.Г. на то время и в настоящее время ему не известно, она ему не знакома (т. 1, л.д. 187-190); показаниями свидетеля Камилова С.Р. на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании нотариально заверенной доверенности, удостоверенной нотариусом Каспийского нотариального округа Джингишиевым У.Н. в ГУ - ОПФР по РД обратилась Гаджиева У.А., в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что до своего отъезда Г. Д.Г. передала свой сертификат на хранение своей матери Гаджиевой У.А., которая в 2017 году без ее разрешения распорядилась им на основании фиктивной доверенности, выданной нотариусом Каспийского нотариального округа Свидетель №2 (т. 1, л.д. 191-194); письмом УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Г. Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ вылетела из <адрес> в Турцию авиарейсом «Уйташ-Сабиха» и информации о ее возвращении на территорию РФ под своими установочными данными не имеется (т. 1, л.д. 9).

При этом свидетель Мусаева Р.Р. указала в суде, что как ей известно Д. не меняла данные о себе.

Также указанные показания свидетелей Мусаевой Р.Р. и Гаджиева П.Г. опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Г. Д. Г., а другим лицом (т. 1, л.д. 124-138).

Показания подсудимой Гаджиевой У.А. о том, что весной 2017 года, в марте месяце приехала дочка с двумя детьми и на повестке дня тогда у них стояло определить материнский капитал под что-то, они выбрали подходящий каркас средней стоимости и решили его взять, капитал вложить туда, взяли однушку, когда оформляли сделку от строительной компании был представитель, а с их стороны были она, дочь и внуки, и так как она хотела быстрее покинуть страну сделали доверенность, чтобы она могла переложить все обязательства на нее, пошли к первому, попавшемуся и оформили, как положено, документы подписала она, все обозначили, секретарша паспорт посмотрела, и сам нотариус сверил фото с лицом, посмотрел на них, как обычно проверил, написал, подписали и ушли, дочь просто хотела осуществить задуманное, быстро это сделать и удалиться, после этого дочь уехала за пределы России, подпись в доверенности учиняла ее дочь, суд расценивает, как избранный подсудимой Гаджиевой У.А. способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанные показания Гаджиевой У.А. опровергаются:

- показаниями свидетеля Абдусамадова С.А. на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым как ему известно все действия от имени Г. Д.Г. в ЖСК «Мирный» по доверенности выполняла её мать Гаджиева У.А., соответственно и все подписи в документах выполнены ею от имени Г. Д.Г., где находилась Г. Д.Г. на то время и в настоящее время ему не известно, она ему не знакома (т. 1, л.д. 187-190);

- показаниями свидетеля Камилова С.Р. на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым на основании нотариально заверенной доверенности, удостоверенной нотариусом Каспийского нотариального округа Джингишиевым У.Н. в ГУ - ОПФР по РД обратилась Гаджиева У.А., в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что до своего отъезда Г. Д.Г. передала свой сертификат на хранение своей матери Гаджиевой У.А., которая в 2017 году без ее разрешения распорядилась им на основании фиктивной доверенности, выданной нотариусом Каспийского нотариального округа Свидетель №2 (т. 1, л.д. 191-194);

- письмом УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Г. Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ вылетела из <адрес> в Турцию авиарейсом «Уйташ-Сабиха» и информации о ее возвращении на территорию РФ под своими установочными данными не имеется (т. 1, л.д. 9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Г. Д. Г., а другим лицом (т. 1, л.д. 124-138).

Таким образом, изложенные выше доказательства не только подтверждают и устанавливают вину подсудимой Гаджиевой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), кроме того, опровергают ее доводы о невиновности в совершении указанного преступления.

Доводы защитника Курбанова А.Ш. в защиту Гаджиевой У.А. об оправдании ее по ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, со ссылкой на отсутствие доказательств, указывающих на вину Гаджиевой У. в инкриминируемом ей преступлении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Мусаевой Р.Р. согласно которым как ей известно, Д. не меняла данные о себе; показаниями свидетеля Абдусамадова С.А. на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым как ему известно, все действия от имени Г. Д.Г. в ЖСК «Мирный» по доверенности выполняла её мать Гаджиева У.А., соответственно и все подписи в документах выполнены ею от имени Г. Д.Г., где находилась Г. Д.Г. на то время и в настоящее время ему не известно, она ему не знакома (т. 1, л.д. 187-190); показаниями свидетеля Камилова С.Р. на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым на основании нотариально заверенной доверенности, удостоверенной нотариусом Каспийского нотариального округа Джингишиевым У.Н. в ГУ - ОПФР по РД обратилась Гаджиева У.А., в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что до своего отъезда Г. Д.Г. передала свой сертификат на хранение своей матери Гаджиевой У.А., которая в 2017 году без ее разрешения распорядилась им на основании фиктивной доверенности, выданной нотариусом Каспийского нотариального округа Свидетель №2 (т. 1, л.д. 191-194); письмом УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Г. Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ вылетела из <адрес> в Турцию авиарейсом «Уйташ-Сабиха» и информации о ее возвращении на территорию РФ под своими установочными данными не имеется (т. 1, л.д. 9); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи и подписи, расположенные в графе доверитель в копии доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Г. Д. Г., а другим лицом (т. 1, л.д. 124-138).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено на основании постановления следователя, содержит ответы на поставленные вопросы, указание на методики, выполнено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, которая заблаговременно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 80 УПК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и составлено с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

При этом суд критически оценивает заключение №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Шейкиной А.В., представленное стороной защиты, являющееся по сути рецензией на вышеназванное заключение эксперта Шихвердиевой Ф.Н., поскольку данный документ, не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, подготовлено вне определенных ст. 58 УПК РФ полномочий специалиста, не основано на материалах дела и противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Заключение специалиста рецензия специалиста на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное стороной защиты не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

К тому же специалист, в силу требований ч. 3 ст. 80 УПК РФ, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта.

Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только излагает свое мнение и не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Также вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований не доверять сведениям, содержащимся в письме УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверность этих сведений сомнений не вызывает. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в основу вывода о виновности подсудимой Гаджиевой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о не совершении Гаджиевой У.А. указанного деяния.

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности полностью устанавливают виновность подсудимой Гаджиевой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания за содеянное, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой Гаджиевой А.У. относится к категории небольшой тяжести и направлено против порядка управления, вину в совершении преступления подсудимая Гаджиева А.У. не признала.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаджиевой У.А. суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Кроме того, Гаджиева У.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психолога, невролога и нарколога не состоит, находилась на стационарном лечении с клиническим диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения III ФК, состоит на «Д»-учете врача терапевта, проведено КАГ и стентирование ПКА.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Гаджиевой У.А.

Отягчающих наказание Гаджиевой У.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначив подсудимой Гаджиевой У.А. наказание в виде штрафа.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, то есть с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом, не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы признаются преступлениями небольшой тяжести.

Гаджиева У.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения Гаджиевой У.А. к уголовной ответственности за данное преступление небольшой тяжести истекли, она подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гаджиеву У. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Освободить Гаджиеву У.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гаджиевой У.А., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия объяснения Гаджиевой У.А., копия доверенности, копия обязательства, копия заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, копия протокола осмотра предметов, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копии заключения эксперта №, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия постановления о розыске подозреваемого, копия письма с ФСБ, копия протокола допроса свидетеля, копия постановления об объявлении обвиняемого (осужденного) в Международный розыск, копия обвинительного заключения - хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.