Решение по делу № 8Г-5531/2020 от 14.07.2020

                                                                                                               № 9-33/2019

                                                                                                            № 88-6049/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев материал по заявлению ООО Микрофинансовой Компании «КОНГА» о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе ООО МКК «КОНГА» в лице представителя по доверенности Патрикеева Я.В. на апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «КОНГА» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 22 октября 2019 года в принятии заявления ООО МКК «КОНГА» отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, принято решение о возврате заявления ООО МКК «КОНГА».

В кассационной жалобе ООО МКК «КОНГА» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, подписание должником договора займа, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

        Признав представленные взыскателем документы недостаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы, невозможности на их основе сделать вывод о бесспорности требований, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящим судом, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «КОНГА» – без удовлетворения.

    Судья