Решение по делу № 33-3780/2021 от 10.11.2021

Судья Пескова Г.В.

Дело № 33-3780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-963/2021 по апелляционной жалобе представителя Абашина Е.И. по доверенности Делова А.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года по иску Абашина Евгения Ивановича к Денисову Сергею Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Абашин Е.И. обратился в суд с иском к Денисову С.Д. о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2020 г. с него в пользу Шаталиной М.В. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 77 770 руб., судебные расходы - 25 021 руб., а всего - 102 791 руб.

Данное решение им исполнено в полном объеме.

Несмотря на то, что ущерб был взыскан с него, как собственника вышерасположенной квартиры, залитие произошло по вине ФИО2, который ненадлежащим образом осуществил ремонтные работы системы отопления в его (истца) квартире.

Просил взыскать с Денисова С.Д. в его пользу убытки в порядке регресса в размере 102 791 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Абашину Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абашина Е.И. по доверенности Делов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2020 г. с Абашина Е.И. в пользу Шаталиной М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 77 770 руб., судебные расходы - 25 021 руб., а всего 102 791 руб.

Данным решением установлено, что Шаталина М.В. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>.

Квартира № в вышеуказанном жилом доме находится в собственности муниципального образования Куркинский район, нанимателем которой с ДД.ММ.ГГГГ является Абашин Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, принадлежащей по праву долевой собственности Шаталиной М.В., из квартиры №, где проживает Абашин Е.И., на которого суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного заливом.

При этом суд исходил из того, что предоставленная администрацией МО Куркинский район в 2017 году Абашину Е.И. служебная квартира до момента залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не требовала ремонта системы отопления, однако Абашин Е.И., не имея разрешения на переоборудование системы отопления в своей квартире и не сообщив собственнику этой квартиры - администрации МО Куркинский район о намерении провести, а затем и проведении таких ремонтных работ, разрешил Денисову С.Д. произвести переоборудование системы отопления в своей квартире, а именно поменять в занимаемой им (Абашиным Е.И.) квартире № проходящую горизонтально трубу от стояка отопления трубой и фитингами из полипропилена, где впоследствии и произошел разрыв в соединительном сгоне, в результате чего квартира Шаталиной М.В. подверглась залитию.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и приходя к выводу об отказе Абашину Е.И. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2020 г. виновным в причинении имущественного ущерба Шаталиной М.В. был признан Абашин Е.И., то правовых оснований для взыскания в его пользу убытков в порядке регресса не имеется.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из содержания вышеуказанного решения Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2020 г. следует, что причиной залива квартиры Шаталиной М.В. явился разрыв в соединительном сгоне, установленном Денисовым С.Д. в квартире, где проживает Абашин Е.И., на горизонтальной трубе отвода от стояка в кухне.

При этом данное обстоятельство Денисовым С.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, из-за некачественно проведенных Денисовым С.Д. работ по ремонту системы отопления в квартире Абашина Е.И. и произошло залитие квартиры Шаталиной М.В.

Это свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего, а потому у Абашина Е.И. возникло право требования с Денисова С.Д. понесенных им убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость ущерба, причинного Шаталиной М.В., составила 77 770 руб. Кроме того, в её пользу с Абашина Е.И. были взысканы судебные расходы в размере 25 021 руб.

Абашин Е.И. выплатил Шаталиной М.В. взысканные с него денежные средства в общем размере 102 791 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Курскинского районов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Денисова С.Д. в пользу Абашина Е.И. в порядке регресса, судебная коллегия считает, что возмещению подлежит только сумма причиненного Шаталиной М.В. ущерба в размере 77 770 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных Шаталиной М.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-250/2020 судебных расходов в размере 25 021 руб., не имеется, так как издержки, связанные с ведением дела в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско - правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско - правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Абашина Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова С.Д. в пользу Абашина Е.И. убытки в порядке регресса размере 77 770 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 533 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абашину Е.И. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.