Решение по делу № 12-425/2018 от 14.11.2018

№ 12-425/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 год                                                          г. Симферополь

    Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев материалы по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на постановление Врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Тройка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на постановление Врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Тройка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, согласно определения судьи ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы жалобы, прихожу к выводу о направлении жалобы по подсудности, исходя из нижеизложенного.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в ч. 1.1, 2, 3, 5, 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование проводилось должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, которые находятся по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

Согласно п.п б п. 3 ст. 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что юрисдикция Киевского районного суда <адрес> - распространяется на территории <адрес>; поселка городского типа Аграрное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на постановление Врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Тройка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по территориальной подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на постановление Врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Тройка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - по территориальной подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Определение не обжалуется.

    Судья                                                                            Домникова М.В.