Решение по делу № 33-5309/2022 от 07.04.2022

Судья Толмачева С.С. (2-2995/2021)                                    Дело № 33-5309/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                       Никитина И.О.,

при секретаре                                        Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаражей, засыпке погреба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 05.10.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: возложить на ФИО3 обязанность демонтировать металлический гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирного [адрес] г. Н.Новгород. В указанной части решение суда считать исполненным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда не обжаловалось, [дата] вступило в законную силу.

[дата] от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов и досудебному ведению дела 6 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 333 рублей.

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно занижена, добровольное удовлетворение иска не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом и не является основанием для их снижения. Взысканная сумма судебных расходов, не соответствует стоимости услуг рекомендованных адвокатской палатой ФИО4 [адрес].

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3 (Журавлевой) Е.В. о возложении обязанности демонтировать металлический гараж, указав, что является председателем многоквартирного дома под которым сформированы границы земельного участка. Гаражи ответчиков расположены на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом.

[дата] истец, учитывая, что [дата] один из металлических гаражей демонтирован и на его месте обнаружен погреб, а второй гараж перемещен и установлен около придомовой территории многоквартирного дома, уточнил исковые требования к ФИО3 (Журавлевой) Е.В. и просил демонтировать металлический гараж, который был передвинут за пределы территории земельного участка многоквартирного дома, но создает препятствия для проезда на придомовую территорию, засыпать погреб, оборудованный под демонтированным гаражом. При этом заявлен и принят судом отказ от требований к ФИО10, т.к. установлено, что спорные металлические гаражи принадлежат ФИО3 (Журавлевой) Е.В.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: возложить на ФИО3 обязанность демонтировать металлический гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирного [адрес] г. Н.Новгород. В указанной части решение суда считать исполненным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда не обжаловалось, [дата] вступило в законную силу. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд, два металлических гаража находились на земельном участке многоквартирного дома, но были демонтированы ответчиком до вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 понесены следующие расходы: 82 600 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от [дата], заявками на оказание услуг от [дата], от 09.08.2021г., от 10.06.2021г., от 11.10.2021г.

Заявитель просил взыскать с ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 27533 рубля (82 600/3).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования истца были удовлетворены ответчиком [дата], однако истец продолжил нести расходы на услуги представителя и после указанной даты- на подготовку уточнений исковых требований, консультацию, подготовку ходатайства.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья