Решение по делу № 11-2946/2021 от 11.02.2021

             Судья ФИО5

дело № 2-374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2946/2021

20 апреля 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Загвоздиной Л.Ю.,

судей        Жуковой Н.А., Каплиной К.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи     Росляковы С.Е.    

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Авдониной Анжелики Сергеевны и Давыдова Евгения Валерьевича к Осокину Виталию Сергеевичу о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, по апелляционной жалобе Осокина Виталия Сергеевича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонина А.С. и Давыдов Е.В. обратились в суд с иском к Осокину В.С., с учетом уточнения, о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда по 150 000 руб. каждому из истцов, возмещении судебных расходов на составление иска по 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. (л.д. 28). Также Давыдов Е.В. просил возместить ему расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д.117).

В обоснование иска указали, что 24 августа 2019 года в 16 час 50 мин на перекрестке возле дома <данные изъяты>, Осокин В.С., находясь за управлением автомобиля Митсубиси Лансер, выполняя маневр разворота налево, совершил касательное столкновение с мотоциклом Ямаха под управлением Давыдова Е.В. В результате столкновения водитель мотоцикла Давыдов Е.В. получил вред здоровью <данные изъяты>, а пассажир мотоцикла Авдонина А.С. – <данные изъяты> здоровью. Вина Осокина B.C. в данном ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела (<данные изъяты>). Полагали, что водитель Осокин B.C. не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил заблаговременно сигнал поворота налево, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в отсутствии помех для его маневра, что и привело к ДТП. В результате происшествия истцы испытали физические страдания. Определением Пластского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 07 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аско-Страхование» (ранее – ПАО «СК Южурал-Аско») (л.д.74).

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года исковые требования Авдониной А.С. и Давыдова Е.В. удовлетворены частично. Осокин В.С. признан виновным в ДТП, произошедшем 24 августа 2019 года, и с ответчика в пользу Давыдова Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., на составление иска -1500 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.; в пользу Авдониной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., возмещение расходов на составление иска - 1500 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В апелляционной жалобе Осокин В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку схема места ДТП не отражает полной картины механизма происшествия, на ней не зафиксировано место столкновения транспортных средств, отсутствуют данные о ширине одной из полос, из схемы нельзя сделать однозначный вывод о том, что маневр был произведен ответчиком не из крайнего левого ряда. Перед ДТП ответчик включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра, предварительно убедившись в его безопасности. На момент ДТП водитель Давыдов Е.В. не имел права на управление мотоциклом. Суд неправомерно отказал Осокину В.С. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. На момент ДТП гражданская ответственность Осокина В.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Давыдова Е.В. застрахована не была, в связи с чем суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско» вместо СПАО «Ингосстрах». Определенный судом первой инстанции в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Давыдов Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании определения от 01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), а также Давыдова Е.В. – по иску Авдониной А.С. Акционерное общество «Аско-Страхование» исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Давыдов Е.В. и Авдонина А.С. заявленные исковые требования поддержали, подтвердили пояснения, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Давыдов Е.В. настаивал на вине в дорожно-транспортном происшествии ответчика Осокина В.С., который, управляя автомобилем, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не показал сигнал поворота, не убедился в совершении маневра, не пропустил мотоцикл под управлением истца, начал поворот налево, что привело к столкновению транспортных средств и причинению истцам нравственных и физических страданий. Указал, что в результате полученной травмы более месяца был нетрудоспособным, в связи с чем потерял работу, испытывал физическую боль в связи с повреждением ноги. Поскольку после перелома кость ноги срослась неправильно, лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом.

Авдонина А.С. также пояснила, что при падении с мотоцикла после столкновения с автомобилем ответчика, у нее были повреждены кожные покровы тела, что вызвало сильную боль. Повреждения заживали длительное время, требовались перевязки, что дополнительно причиняло ей физические страдания. После полученной травмы выбилась из привычного ритма жизни, как ранее не могла заниматься танцами, тяжело было видеть беспокойство родственников о состоянии ее здоровья. Требование о компенсации морального вреда к Давыдову Е.В. заявлять отказалась.

Ответчик Осокин В.С. и его представитель Жеребцова Т.В. полагали заявленный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на судебное решение. Отрицал свою вину в ДТП. Пояснил, что изначально хотел развернуться. Пропустил встречный поток автомобилей, сигнал поворота был включен. Перед началом маневра разворота посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел мотоцикл, через долю секунды уже произошел удар.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилсяь извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Прокурор Гурская О.Н. в заключении просила удовлетворить заявленные истцами требования, считая их обоснованными.

Выслушав истцов, ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив все материалы дела, судебная коллегия находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года около 16 час 50 мин. возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП: водитель Осокин В.С., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя маневр разворота, не убедился в безопасности данного маневра, совершил касательное столкновение с мотоциклом «Ямаха», шасси <данные изъяты>, под управлением Давыдова Е.В.

Постановлением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года Осокин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Решением судьи Челябинского областного суда от 06 марта 2020 года названное постановление Пластского городского суда Челябинской области отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Осокина В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что обстоятельства административного правонарушения, приведенные в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года <данные изъяты>, не соответствуют пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вмененному Осокину В.С.

В результате ДТП водитель мотоцикла Давыдов Е.В. и пассажир мотоцикла Авдонина А.С. получили телесные повреждения. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> Авдониной А.С. причинен <данные изъяты> здоровью. Давыдову Е.В. согласно заключению эксперта №<данные изъяты> причинен <данные изъяты> вред здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В рапорте стажера инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластскому району от 24 августа 2019 года указано, что Осокин В.С., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», осуществлял маневр разворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил касательное столкновение с мотоциклом под управлением Давыдова Е.В.

Из схемы места происшествия от 24 августа 2019 года следует, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке. Проезжая часть имеет по одной полосе дороги в каждом направлении. После столкновения автомобиль «Мицубиси Лансер», которым управлял Осокин В.С. находился на своей полосе движения, мотоцикл - на полосе встречного движения.

Из объяснений ответчика Осокина В.С., данных сотруднику ДПС ОГИБДД России по Пластскому району Челябинской области в день ДТП, он, подъехав на автомобиле к перекрестку, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр разворота, но увидев в зеркало заднего вида мотоцикл, повернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Давыдов Е.В., в своих объяснения в день ДТП пояснял, что движущийся впереди него автомобиль под управлением Осокина В.С. притормозил на перекрестке. Полагая, что ответчик повернет направо, решил его обогнать слева, не выезжая на полосу встречного движения. Однако в момент обгона автомобиль под управлением ответчика начал поворачивать налево.

В судебном заседании Давыдов Е.В. также пояснял, что непосредственно перед ДТП автомобиль ответчика начал прижиматься к правой стороне дороги, после чего Давыдов Е.В., полагая, что Осокин В.С. намеревается повернуть направо, принял решение начать обгон, не выезжая на полосу встречного движения, но был сбит Осокиным В.С., неожиданно начавшим поворачивать налево.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Осокин В.С., который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы Осокина В.С., оспаривающего свою вину в ДТП о том, что схема происшествия не отражает полной картины механизма ДТП, на ней не зафиксировано место столкновения транспортных средств, отсутствуют данные о ширине одной из полос, из схемы нельзя сделать однозначный вывод о том, что маневр был произведен ответчиком не из крайнего левого ряда, несостоятельны.

Помимо схемы происшествия, правильность составления которой оспаривает ответчик, о его виновности в ДТП свидетельствуют и иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, включая объяснения участников процесса, фотографии с места происшествия.

Из фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль Осокина В.С. после столкновения с мотоциклом занимает не крайнее левое положение на полосе движения. Автомобиль стоит не параллельно разделительной полосе, а находится под углом, передние колеса немного повернуты вправо. Учитывая объяснения Осокина В.С. о том, что непосредственно перед столкновением с мотоциклом он резко дернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, можно сделать вывод о том, что и непосредственно перед ДТП автомобиль ответчика не занимал крайнее левое положение на проезжей части.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, у Давыдова Е.В. были основания полагать, что Осокин В.С. намеревался совершить поворот направо, поскольку, исходя из схемы ДТП, у Осокина В.С. была возможность повернуть направо на ул. <данные изъяты>. Исходя из этого, несостоятельны и утверждения ответчика о том, что он приступил к развороту, предварительно убедившись в его безопасности.

То обстоятельство, на которое Осокин В.С. ссылался при рассмотрении судом спора, что Давыдов Е.В. не имел водительского удостоверения на управление мотоциклом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Давыдовым Е.В. не было допущено нарушение Правил, которые привели к ДТП.

Поскольку судебной коллегией установлена вина Осокина В.С. в рассматриваемом ДТП, удовлетворению подлежат заявленные истцами требования о компенсации им морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 ноября 2019 года № <данные изъяты> у Авдониной А.С., <данные изъяты>, в результате ДТП имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, образовавшиеся от действия тупых объектов по механизму трения, растяжения, до обращения за медицинской помощью 24 августа 2019 года в 17 час 00 мин. Повреждения у Авдониной А.С. вызвали <данные изъяты>

В заключении эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 ноября 2019 года № <данные изъяты> указано, что у Давыдова Е.В., <данные изъяты>, имели место следующие повреждения: <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Давыдова Е.В., судебная коллегия исходит из того, что Давыдову Е.В. в результате ДТП причинен <данные изъяты> вред здоровью, он испытал боль, вынужден был проходить лечение, длительные болезненные процедуры, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, заниматься спортом. В судебном заседании он пояснил, что в результате длительной нетрудоспособности после ДТП потерял работу, которая была связана с выездом в другой город. Поэтому, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, личности потерпевшего, объема причиненных ему нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает необходимым определить подлежащий возмещению истцу моральный вред с ответчика в размере 100 000 руб.

Авдониной А.С. в результате ДТП по вине ответчика также были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по пояснениям истца в судебном заседании вызывали у нее сильную боль, в течение месяца она была ограничена в движениях из-за тянущих и болезненных ощущений, переживала за родителей и младшую сестру, которые видели ее боль, оказывали ей помощь и вместе с ней страдали в связи с произошедшим. Учитывая данные обстоятельства, степень причиненного вреда здоровью Авдониной А.С., судебная коллегия определяет подлежащий возмещению в ее пользу с ответчика моральный вред в размере 70 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела истцами представлены квитанции об оплате услуг по составлению иска в размере по 1500 руб. каждым; об уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. каждым (л.д. 16-18), а также соглашение на оказание юридической помощи от 12 августа 2020 года и квитанция об оплате услуг представителя Давыдовым Е.В. (л.д.117-118).

Принимая во внимание объем оказанных представителем Горбенко С.В. юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов истца Давыдова Е.В. в суде первой инстанции при рассмотрении спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление истцов о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу Давыдова Е.В. расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., за составление искового заявления 1500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 300 руб.; в пользу Авдониной А.С. – за составление иска – 1500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В просительной части искового заявлении истцы также просили о признании ответчика Осокина В.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Однако данное требование заявлено истцами излишне и фактически является основанием заявленного ими иска о компенсации морального вреда, поэтому вынесение по нему отдельного судебного решения не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с Осокина Виталия Сергеевича в пользу Давыдова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., судебные расходы за составление иска 1 500 руб., государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с Осокина Виталия Сергеевича в пользу Авдониной Анжелики Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы за составление иска 1500 руб., государственную пошлину 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи