Решение по делу № 2-311/2019 от 28.08.2018

№2-311/2019

21 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ослопова Сергея Петровича к Галееву Ридану Рамилевичу, Боровикову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Галееву Р.Р.

Требования мотивированы тем, что:

24.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боровикову О.Н. и под управлением Галеева Р.Р.

Лицом, виновным в ДТП, признан Галеев Р.Р., ответственность которого не была застрахована.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 211743 рубля, без учета износа – 341052 рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Галеева Р.Р. в свою пользу: возмещение ущерба в размере 341052 рубля, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Боровикова О.Н.

Истец и представитель истца Полицаев И.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца суду дополнительно пояснил, что исковые требования направлены к ответчикам именно как солидарным должникам.

Ответчик Галеев Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Боровиков О.Н. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

24.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боровикову О.Н. и под управлением Галеева Р.Р.

Лицом, виновным в ДТП, признан Галеев Р.Р., ответственность которого не была застрахована.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 211743 рубля, без учета износа – 341052 рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно данным ГИБДД, с 15.07.2016 года и по состоянию на 20.12.2018 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Боровиков О.Н.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками (ущербом).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (ущерба) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков. Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (не в полном объеме);

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галеев Р.Р.

Именно в отношении данного ответчика суд установил прямую причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причиненными истцу убытками (ущербом).

В отношении Боровикова О.Н. суд такой связи не установил.

Доказательств того, что Боровиков О.Н. сознательно не застраховал ответственность водителя его транспортного средства и спровоцировал ДТП исключительно с целью причинения истцу ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда (ответчика Галеева Р.Р.) на момент ДТП застрахована не была, ущерб подлежит возмещению данным ответчиком.

Следовательно, исковые требования к Боровикову О.Н. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба с Галеева Р.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Галеева Р.Р. возмещение ущерба в размере 341052 рубля.

При этом суд также учитывал, что ответчики по отношению к истцу солидарными должниками не являются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы: расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611 рублей.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ослопову Сергею Петровичу отказать в удовлетворении иска к Боровикову Олегу Николаевичу о взыскании: возмещения ущерба в размере 341052 рубля, расходов по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Ослопова Сергея Петровича к Галееву Ридану Рамилевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева Ридана Рамилевича в пользу Ослопова Сергея Петровича: возмещение ущерба в размере 341052 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года с применением компьютера.