Решение по делу № 11-50/2024 от 30.10.2024

Мировой судья Исмагулова Е.С.

№ 11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного районаСвердловской области от 05.07.2024 годао возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-779/2018.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного районаСвердловской области от 14 июня 2024 г. заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю установлен срок устранения недостатков до 04 июля 2024 г.

Определением судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного районаСвердловской области от 05 июля 2024 г. заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю, в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО ПКО «Фабула» принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление об индексации присужденных денежных сумм без движения, судья руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, которые подлежат применению по аналогии закона.

Судья сослался на п. 6 ст. 132 ГПК РФ указав, что не представлены сведения о направлении заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм судья первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 136, п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки в установленный срок ООО ПКО «Фабула» не устранены. А также указал на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд если, будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ требований суд обоснованно оставил заявление об индексации присужденных денежных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления до 04 июля 2024.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения, ООО ПКО «Фабула» в срок, установленный в определении судьи, не устранены, судья первой инстанции пришел к правильным выводам о возвращении, поданного ООО ПКО «Фабула» заявления.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных денежных сумм, иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что на ряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Иное бы приводило к воспрепятствованию реализации стороны на предоставление возражений относительно заявленных требований и на подачу частной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости представления доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права и соответствуют материалам гражданского дела. Оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от05.07.2024является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного районаСвердловской области от 05.07.2024о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-779/2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.

...

...

Судья Е.Н. Лейпи