Решение по делу № 2-4/2014 (2-600/2013;) от 01.07.2013

Гр. дело № 2-4/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Колесниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой ФИО1 к Ерёминой ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец Ерёмина Т.А. обратилась в суд с иском к Ерёминой А.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти отца Ерёмина А.М.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.А. иск поддержала, дополнив свои требования требованием о разделе наследственного имущества в виде автомашины и взыскании в пользу истца компенсации ее стоимости в 1/2 доле в сумме <данные изъяты> руб. Суду пояснила что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Ерёмин А.М. Истец является его дочерью, ответчик супругой. На день смерти Еремина А.М. ему на праве собственности принадлежали <адрес> в <адрес> и автомашина ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Указанная автомашина Еремина А.М. всегда находилась на стоянке около подъезда дома, в котором он проживал. Гаража у него не было, место стоянки автомашины у подъезда было постоянным, оборудованным Ереминым А.М. Все жители дома об этом знали и это место не занимали. В день его смерти автомашина находилась на этой стоянке, после чего на ней уехала ответчик по делу вместе со своим сыном и местонахождение автомашины неизвестно до настоящего времени. Истец, как и ответчик, является наследником первой очереди, поэтому просит суд признать за истцом право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Поскольку автомашина также входит в состав наследственного имущества Еремина А.М. и ею пользовалась после его смерти ответчик без согласования с истцом, после чего автомашина пропала., просит суд разделить автомашину, взыскать в пользу истца компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомашины. Заключение эксперта о рыночной стоимости автомашины не оспаривает.

Представитель ответчика Ереминой А.Ю.- Васильев А.А. иск не признал, суду пояснил, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти Ерёмина А.М. и своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчиком получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру в 1/2 доле. Истец также может получить свидетельство у нотариуса. Истец не может просить компенсацию, т.к. у нее нет права собственности на автомашину. Ответчик не претендует на спорную автомашину, т.к. водительского удостоверения ни у нее, ни у ее сына нет, автомашина ей не нужна, поэтому и в заявлении она ее не указывала. Кроме того, автомашины нет в наличии, и где она находится ответчику неизвестно. Документы на нее она передала в ССП. В день смерти мужа ответчик автомашиной Еремина А.М. не пользовалась. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, т.к. свидетель Сивова неправильно указала цвет автомашины, а свидетель Храмцова указала, что за рулем автомашины в тот день был сын ответчика. Однако, он в этот день был на работе и никуда не отлучался, что подтверждается справкой работодателя. Ответчик знала, что у Еремина А.М. была автомашина, которая пропала после похорон. По факту пропажи автомашины ответчик никуда не обращалась, т.к. у нее нет водительского удостоверения и она на нее не претендует.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с Ерёминым А.М. и его женой жила в одном доме с 1980 г. У Еремина А.М. была автомашина, которая всегда стояла во дворе дома. Ерёмин А.М. всегда ухаживал за своей машиной, оборудовал для нее специальный подъезд из гравия. Машина всегда стояла на одном месте, о чем знали все соседи. Она видела данную автомашину каждый день, в гараже она не стояла. В день смерти Ерёмина А.М. его жена Еремина А.Ю. с сыном и снохой сели в эту автомашину и уехали. Больше автомашину она не видела. В квартире Ерёмин А.М. жил с женой, временно проживал сын жены Михаил с женой и ребенком. Затем Михаил переехал в другую квартиру. Ответчик в спорной квартире после смерти мужа также не проживает. Она сидела на улице на лавочке и видела как в машину Еремина А.М. сели и уехали его жена Антонина с сыном Михаилом. Около дома стояли и другие автомашины, но они уехали на автомашине Ерёмина А.М., она эту автомашину хорошо знает.Это было в день смерти Ерёмина А.М. в июне 2013 г. Номер автомашины она не запомнила, автомашина была голубоватая темная.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Ерёмина А.М. хорошо знала, проживала с ним в одном подъезде. Его автомашина ГАЗ 061, черного цвета стояла всегда под ее окнами., напротив подъезда. На автомашине ездил только Ерёмин А.М. с женой. Автомашина всегда стояла на одном месте. Когда Ерёмин А.М. умер, автомашина пропала. В день смерти Ерёмина А.М. она возвращалась из города и на ж/д переезде увидела автомашину Ерёмина А.М., за рулем был сын ответчика Михаил, больше она никого не видела. Она носит очки, вдаль видит хорошо. Номер автомашины Ерёмина А.М. она знала, т.к. автомашина стояла на одном и том же месте, похожих машин во дворе не было. На переезде она видела номер машины и Михаила за рулем. Она его знает, т.к. он проживал в квартире Ерёмина А.М. с женой и дочерью, затем переехал в другую квартиру в городе.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является сыном Ерёминой А.Ю. В день смерти мужа матери он находился на работе и никуда не отлучался. Жена сообщила ему о смерти Ерёмина А.М., но он не мог отлучиться с работы. На следующий день он взял выходной и занимался организацией похорон, копал могилу. В квартире Ерёмина А.М. был лишь вечером. В данной квартире он проживал вместе с женой, когда точно не помнит. Автомашиной Ерёмина А.М. он не пользовался, т.к. Ерёмин А.М. не позволял. Кроме того, он не водит машину и не имеет водительского удостоверения. Раньше автомашина стояла у подъезда. Где она в настоящее время, ему неизвестно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что Ерёмина А.Ю. является его сватьей. О смерти Ерёмина А.М. ему сообщила дочь, он сразу поехал в квартиру Ерёмина А.М., вызвал скорую и милицию. Еремина А.Ю. уехала из квартиры вместе с ним на его автомашине. Сестра Ерёмина А.М. вместе с мужем уехали на другой автомашине. У него автомашина Форд черного цвета. На следующий день он занимался организацией похорон. Ему известно, что у Еремина А.М. была автомашина Волга, куда она делась, он не знает, у Ерёминой А.Ю. об этом не спрашивал. Была ли она у дома в день смерти Ерёмина А.М. не обратил внимания.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является сестрой Ерёмина А.М. В день его смерти ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в его квартиру. Она знала, что у брата была автомашина, он покупал ее в кредит в 2007 г. К автомашине он относился бережно, следил за ней. На день смерти у брата была автомашина, куда она делась, ее не интересует. Она не обратила внимания, была ли автомашина у дома в день смерти брата. Чаще брат приезжал к ней в гости. Где он ставил автомашину, ей неизвестно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим наследникам в соответствии с завещание или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1158 ГК РФ отказ от части наследства не допускается.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» ( п.51,54) раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 ГК), включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ерёмин А.М. Наследниками первой очереди к его имуществу являются его дочь Ерёмина Т.А. и жена Ерёмина А.М. – стороны по делу. На день смерти наследодателю на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> и автомашина ГАЗ 31105, р/н Р061НТ150, 2007 года выпуска, цвет черный металлик, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ и карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество и заявлением о наложении ареста на автомашину, ссылаясь на то, что автомашиной распорядилась ответчик и место ее нахождения неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорную автомашину наложен арест /л.д.11,16/, возбуждено исполнительное производство /л.д.35-36/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до истечения срока для принятия наследства и определения круга наследников.

Согласно справки нотариуса Зелениной Н.В. /л.д.31/ истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Ответчик получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры /л.д.42/.

Истец в судебном заседании иск поддержала, дополнив требования о разделе наследственного имущества в виде автомашины и взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что на автомашине в день смерти наследодателя уехала ответчик, после чего установить местонахождение автомашины не представилось возможным.

Представитель ответчика Васильев А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что автомашины нет в наличии, ее местонахождение ответчику неизвестно и она не может включаться состав наследственного имущества и подлежать разделу.

Однако, указанные доводы представителя ответчика не основаны на нормах ГК РФ и полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Наличие у наследодателя на день его смерти автомашины ГАЗ, 2007 года выпуска, цвет черный металлик, подтверждено документально справкой ГИБДД и показаниями допрошенных свидетелей Сивовой и Храмцовой, которые проживают с наследодателем в одном доме и подъезде, видели спорную автомашину ежедневно около подъезда, на оборудованной наследодателем стоянке, которую никто из соседей не занимал. Они же подтвердили, что в день смерти Ерёмина А.М. на автомашине уехала ответчик с членами своей семьи, после чего автомашина на стоянку не возвращалась. Показания данных свидетелей подробны, согласованы, не противоречат друг другу. Свидетели не состоят в родственных или дружеских отношениях со сторонами, поэтому не являются заинтересованными в исходе дела. Их показания суд считает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, показания свидетелей Смородинова и Колистратова суд оценивает критически, считает их заинтересованными в исходе дела, т.к. Смородинов является сыном ответчика, а Колистратов – сватом. Представленная ответчиком справка с места работы свидетеля Смородинова также не свидетельствует об обратном, как и отсутствие у него водительского удостоверения.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недостоверности показаний свидетеля Сивовой, которая сообщила о том, что цвет автомашины Ерёмина А.М. – голубоватый темный вместо черный металлик, поскольку данное расхождение является несущественными связано с личными особенностями по восприятию цвета.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная автомашина пропала после похорон. По факту ее пропажи ответчик никуда не обращалась, т.к. на данную автомашину предендовать не собиралась. В ходе исполнительного производства ответчик давала объяснения о том, что автомашину последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти мужа ее местонахождение ей неизвестно, нет ключей и документов на автомашину.

Данные объяснения ответчика полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Сивовой и Храмцовой, а также материалами исполнительного производства с имеющимися в них объяснениями ФИО16, а также фактическими действиями истца после пропажи автомашины с места стоянки около дома и бездействием ответчика по установлению местанахождения автомашины.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным наличие у наследователя на день открытия наследства в собственности спорного автомобиля ГАЗ, наследство на который, в том числе, принято ответчиком, которая последней пользовалась данным автомобилем без согласия истца, после чего местонахождение автомашины установить не представилось возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не принимала наследство на автомашину и не претендует на нее не основаны на нормах закона, т.к. отказ от части наследства не допускается.

Истец просит с учетом того, что ответчик пользовалась автомашиной без согласия истца, разделить автомашину и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию рыночной стоимости автомашины в 1/2 доле в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования истца суд считает обоснованными, т.к. автомашина является неделимой вещью и общее пользование ею невозможно. Кроме того, судом установлено, что спорной автомашиной пользовалась ответчик без согласования с истцом, после чего местонахождение автомашины установить не представляется возможным.

Проведенной по делу оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость спорной автомашины, которая составляет <данные изъяты> руб /л.д.78-102/.Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворят иск, признает за истцом право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Ерёмина А.М.

Кроме того, с учетом положений ст.133 ГК РФ и установленных судом фактических обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости автомашины ГАЗ в 1/2 доле в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации в сумме свыше взысканной, суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд взыскивает с истца госпошлину <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2186,76 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Ерёминой ФИО1 право долевой собственности, доля в праве 1/2, на <адрес> в <адрес> общей площадью 44,0 кв.м, в т.ч. жилой 30,3 кв.м.

Ерёмина Александра Михайловича из числа собственников квартиры исключить.

Взыскать с Ерёминой ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли автомашины в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании компенсации в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ерёминой ФИО1 госпошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ерёминой ФИО2 госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2014 г.