Решение по делу № 2-808/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е 2-808/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 16 марта 2016 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

представителя истца – адвоката Чепелевич Е.П.,

предъявившей служебное удостоверение № 1870 и ордер №136207,

представителя ответчика Груздевой А.С.,

действующей на основании доверенности № ББУ/ШУО40/15 от 10.09.2015,

прокурора – ст. помощника прокурора г.Зверево Шикиной Е.С.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ФИО12 к АО «Шахтоуправление «Обуховская»» - о взыскании компенсации мораль­ного вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев А.В., как лицо, утратившее трудоспособность в размере <данные изъяты> % вследствие профессионального заболевания, установленного при исполнении трудовых обязанностей в АО «Шахтоуправление «Обуховская»», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ком­пенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 249408,84 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Воробьев А.В. указал, что в период его работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание –<данные изъяты> и утратил трудоспособность в размере <данные изъяты>%, что впервые установлено 26.11.2015 и подтверждено заключением МСЭ. Истец ссылается на постоянный кашель, быструю утомляемость, одышку, боль в груди, плохой сон. Вынужден принимать большое количество лекарств, не может вести привычный образ жизни, обрабатывать земельный участок, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, предусматривающую, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и на ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном со­циальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний», согласно которой возмещение застрахованному компенсации морального вреда осуществляется причинителем вреда. Также истец указывает, что согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ). Истец указывает, что добровольно ответчик компенсацию не выплатил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлялся надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.27)

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. - в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» Груздева А.С. исковые требования не признала, пояснила, что 19.02.2016 между АО «Шахтоуправление «Обуховская» и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности заключено дополнительное соглашение к Коллективному договору на 2015-2017 г.г. о приостановлении действия п.5.4 ФОС и п.9.3 Коллективного договора до 31 июля 2016г. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. - в судебном заседании высказала позицию о незаконности дополнительного соглашения от 19.02.2016 между АО «Шахтоуправление «Обуховская» и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности в силу неправомочности участников этого соглашения на его составление и подписание, а также несоответствия условий этого дополнительного соглашения требованиям ТК РФ.

Ст. помощник прокурора г.Зверево Шикина Е.С. в своем заключении считает требования подле­жащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч.3 ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Согласно ч.5 ст.48 ТК РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и 4 настоящей статьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Согласно п. 1.4 указанного соглашения, его действие распространяется на работодателей, заключивших Соглашение, работодателей присоединившихся к Соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Сторонами соглашения являются Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности и Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности. Следовательно, вносить изменения в соглашение могут представители указанных сторон. Согласно п.7.4 ФОС ни одна из сторон не вправе в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.

Согласно ч.2 ст.120 Конституции РФ, Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.50 ТК РФ, условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положения работников, недействительны и не подлежат применению.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская»» с 01.09.2002 по 01.12.2015.

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская»» ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копия Акта № № о случае профессионального заболевания (л.д.13-14), копия Приказа № № о назначении единовременной страховой выплаты (л.д.18), копия выписки из истории болезни (л.д.16).

Истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская»».

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 25 489 руб. 26 коп. (л.д.18).

Согласно справке-расчету АО «Шахтоуправление «Обуховская»», среднемесячный заработок истца составил 45 816 руб. 35коп. (л.д.17).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 45816 руб. 35 коп. х 20% = 9163 руб. 27 коп. х 30 = 274 898 руб.10 коп. – 25489 руб. 26 коп. = 249 408 руб. 84 коп.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму 10 000 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, по­скольку суд находит ее разумной. Таким образом, исковые требование в этой части сле­дует признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования Воробьева ФИО13 удовлетворить и взы­скать в его пользу с АО «Шахтоуправление «Обуховская»»:

- 249408 руб. 84 коп. – компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессио­нального заболевания №74 от 11 ноября 2015г.;

- 10 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская»» государственную пошлину в доход Феде­рального Бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский обла­стной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского рай­онного судав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2016 г.

Председательствующий: А.В. Голиков.