Решение по делу № 2-1791/2023 от 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе0

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Сергеевича и Ивановой Алёны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

Иванов А.С. и Иванова А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 606 558,34 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 417,74 руб. и расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. просят взыскать в пользу Иванова А.С.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратились истцы. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Во взыскании расходов на составление досудебного заключения просит отказать, поскольку отсутствуют доказательства их несения.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» представило дополнения к возражениям, в которых указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства эксперта Литвиновой А.Н., проводившего повторную судебную экспертизу, а также документы, подтверждающие ее квалификацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о сертификации, проверке, калибровке измерительных приборов и оборудования, использованных при производстве повторной экспертизы, измерительные приборы и оборудование не инвентаризированы, осмотр квартиры истцов проведен с участием эксперта Радченко О.Г. и ее помощника, данные о личности которой отсутствуют, отсутствует также лицензия на использованную экспертами сметную программу. Во взыскании расходов на оплату повторной судебной экспертизы также просят отказать, поскольку не представлено доказательств их несения.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2021 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.2 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 8 882 577,50 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

19 июня 2022 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

08 декабря 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходы на составление заключения.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной экспертами ООО «Первый экспертный центр» судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 452 223,79 руб.

Допрошенный в судебном заседании 22 июня 2023 г. эксперт Афраймович С.А., проводивший экспертизу, показал, что возможно повторное использование плитки, смета разборки, не предусматривающая разгерметизацию, представлена. Поскольку ламинат не приклеивается к полу, а используется на подложку, возможно использование старого ламината с добавлением нового. В коридоре ламинат не посчитан в расходы, поскольку при проведении работ демонтаж ламината не требуется, необходимо демонтировать плинтус, а не ламинат.

Допрошенный в судебном заседании 22 июня 2023 г. в качестве специалиста Яровиков Д.Ю. показал, что технологические правила расписывают технологический монтаж и технологическую последовательность. Невозможно дополнить старый ламинат новым, равно как и повторно использовать плитку. У эксперта, проводившего судебную экспертизу, отсутствует квалификация относительно сметной документации.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной экспертами ГБУ «БТИ Московской области» повторной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 488 180,48 руб.

Допрошенная в судебном заседании 17 октября 2023 г. эксперт Литвинова А.Н. показала, что показала, что является работником МОБТИ, работает удаленно, проходила курсы как эксперт-сметчик. При производстве экспертизы ею не использовались приборы, только составлялась смета. Договор участия в долевом строительстве не исследовала. Нормативами установлены усредненные расценки, по плитке также применена усредненная оценка.

Допрошенная в судебном заседании 20 октября 2023 г. эксперт Радченко О.Г. показала, что присутствовала в квартире и проводила исследование вместе с помощником Ульяновой Маргаритой. Помощник только помогает технически, поэтому не указывается в экспертизе. Техническая помощь – это подержать инструменты, например. У помощника есть техническое образование, однако контроль замеров и запись результатов производилась Радченко О.Г. Дефекты выявляются двухметровым уровнем, у которого нет ГОСТа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере, установленном повторной судебной экспертизой с учетом дополнения к ней – 488 180,48 руб.

К возражениям, в которых ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих трудоустройство и квалификацию, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены сведения о результатах поверки СИ, справка о трудоустройстве эксперта, проводившего судебную экспертизу, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение.

Довод ответчика о том, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истцы утрачивают право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку требования истцов как потребителей не были исполнены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает равным 50 000 руб.

Допуская снижение размера штрафа за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцами первоначально размера расходов на устранение недостатков.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным по 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела Ивановым А.С. понесены почтовые расходы в размере 417,74 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Иванов А.С. заявляет ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором № оказания экспертных услуг от 24 октября 2022 г., квитанцией к нему, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцы в связи с рассмотрением дела понесли дополнительные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в равных долях.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного дела истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18 ноября 2022 г., платежными документами к нему.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, дела, объем оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Иванов А.С. заявляет ко взысканию расходы на составление рецензии на судебную экспертизу, проведенную ООО «Первый экспертный центр», в размере 5 000 руб.

Поскольку выводы первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы с учетом уточнений находятся в пределах статистической погрешности в расчетах, необходимость в составлении рецензии отсутствовала и оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Иванова Александра Сергеевича и Ивановой Алёны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Иванова Александра Сергеевича (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 03 декабря 2021 г. денежную сумму в размере 244 090 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Ивановой Алены Дмитриевны (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 03 декабря 2021 г. денежную сумму в размере 244 090 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 ноября 2023 г.