Решение по делу № 33-665/2024 (33-19525/2023;) от 05.07.2023

В окончательной форме

изготовлено 12.01.2024 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-665/2024 (33-19525/2023) 78RS0023-01-2022-008499-47 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Орловой Т.А. Козаевой Е.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2024 года гражданское дело № 2-1099/2023 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Столовая №14» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по иску Вихровой Н. Ю. к Акционерному обществу «Столовая № 14» о защите трудовых прав.    

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителей истца – Галицкого Ю.А., Трапезниковой М.М., представителей ответчика – Чепелева А.В., Козельской Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихрова Н.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Столовая №14» (далее по тексту – АО «Столовая №14»), в котором просила признать незаконным увольнение Вихровой Н.Ю. на основании решения Совета директоров АО «Столовая № 14» от 29 июля 2022 года, восстановить Вихрову Н.Ю. на работе в должности генерального директора, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, перевести срочный трудовой договор в разряд бессрочного, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 ноября 2021 года между АО «Столовая № 14» и Вихровой Н.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с Уставом Общества и на основании решения заседания Совета директоров истец принята на должность генерального директора. Письмом от 01 августа 2022 года, направленным на электронную почту АО «Столовая № 14», председатель Совета директоров сообщила, что 29 июля 2022 года Советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Вихровой Н.Ю. с 01 августа 2022 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трех окладов. Истец, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, дискриминацию и злоупотреблением правом со стороны ответчика, а также на увольнение в период временной нетрудоспособности, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года исковые требования Вихровой Н.Ю. удовлетворены частично: судом признано прекращение трудовых отношений с Вихровой Н.Ю. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 августа 2022 года на основании решения совета директоров АО «Столовая №14» от 29 июля 2022 года незаконным; Вихрова Н.Ю. восстановлена в должности генерального директора АО «Столовая №14» с 02 августа 2022 года; с АО «Столовая №14» в пользу Вихровой Н.Ю. взысканы компенсация за период вынужденного прогула с 02 августа 2022 года по 18 января 2023 года в размере 466913 рублей 80 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Столовая №14» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8169 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых она просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда подлежит отмене в части восстановления истца на работе и в части требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, необходимо изменить дату увольнения истца на 17 декабря 2022 года и взыскать заработную плату за 17 декабря 2022 года в размере 3849 рублей 22 копейки.

Истец Вихрова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущее отмену решения суда в части, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года между АО «Столовая № 14» и Вихровой Н.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии которым она принята на должность генерального директора с 02 ноября 2021 года. Договор заключен сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного договора от 27 октября 2021 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что срок полномочий генерального директора определен пунктом 12.1 Устава АО «Столовая 14» и связан исключительно с волеизъявлением совета директоров.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части признания незаконным увольнения Вихровой Н.Ю. на основании решения Совета директоров АО «Столовая №14» от 29 июля 2022 года и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 года проведено заочное заседание Совета директоров АО «Столовая №14», на повестке дня которого поставлены вопросы о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором, избрании генерального директора, определении условий трудового договора, определении процедуры передачи дел и документации новому генеральному директору.

Из протокола указанного заседания следует, что 29 июля 2022 года принято решение о том, что с 01 августа 2022 года досрочно прекратить полномочия генерального директора Вихровой Н.Ю. в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трех окладов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с пунктом 11.3.8 Устава АО «Столовая № 14» к компетенции Совета директоров относится избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия совету директоров на подписание приказа о прекращении договора с генеральным директором общества предоставлены как в силу закона, так и на основании учредительных документов юридического лица.

Каких-либо оснований полагать, что решение совета директор АО «Столовая 14» о прекращении трудовых отношений и генеральным директором Вихровой Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято с признаками дискриминации в отношении истца, не имеется. Решение совета директоров в части прекращении трудовых отношений и генеральным директором Вихровой Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято в пределах полномочий и нарушений положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии решения советом директоров по основаниям дискриминирующим истца, судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая требования Вихровой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие нарушений положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при принятии решения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором Вихровой Н.Ю. нарушена процедура оформления порядка, установленная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении генерального директора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался, и как следствие, не вручался Вихровой Н.Ю. под роспись, и не направлялся Вихровой Н.Ю. по месту жительства,

Кроме того, как следует из представленных доказательств, с 29 июля 2022 года по 16 декабря 2022 года Вихрова Н.Ю. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, вместе с тем в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, таким образом, расторжение трудового договора с Вихровой Н.Ю. произведено в нарушение запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период временной нетрудоспособности работника.

Также суд первой инстанции отметил, что начальником Управления социального питания и председателем Совета директоров общества М.А.В. направлено письмо на имя Вихровой Н.Ю. на корпоративную электронную почту АО «Столовая №14» от 01 августа 2022 года, доказательств направления указанного извещения Вихровой Н.Ю. по месту жительства суду не представлено, однако с 29 июля 2022 года истец являлась нетрудоспособной, в связи с чем не могла получить 01 августа 2022 года указанный документ, при этом 02 августа 2022 года после получения сведений от сотрудников АО «Столовая 14» о поступившем письме Вихрова Н.Ю. в телефонном разговоре уведомила члена советов директоров П.Н.В. о нетрудоспособности, а 25 августа 2022 года в письменном виде начальника управления социального питания и председателя советов директоров АО «Столовая 14».

Отклоняя довод стороны ответчика о сокрытии истцом сведений о временной нетрудоспособности на момент увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку стороной ответчика Вихрова Н.Ю. не уведомлялась об увольнении в день принятия решения советом директоров, приказ об увольнении генерального директора не издавался, и как следствие, не вручался Вихровой Н.Ю. под роспись, соблюдение данной процедуры исключило бы увольнение Вихровой Н.Ю. с нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения Вихровой Н.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в действиях истца Вихровой Н.Ю. имеет место быть злоупотребление правом, поскольку она не сообщила ответчику надлежащим образом, то есть компетентному лицу, о наличии больничного листа, больничные листы истцом работодателю не предъявлены до настоящего времени, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, отклоняя доводы истца о принятии решения об ее увольнении 01 августа 2022 года в период ее нетрудоспособности, судебная коллегия отмечает, что факт уведомления истцом учредителя организации о нетрудоспособности с 29 июля 2022 года материалами дела не подтвержден.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о направлении АО «Столовая №14» в адрес Вихровой Н.Ю. сообщения о состоявшемся решении о смене руководителя ответчика (т. 1, л.д. 141).

Также судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных норм права, у собственника организации имеется право на прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения, в связи с чем восстановление Вихровой Н.Ю. на работе в должности генерального директора само по себе является навязыванием работодателю истца в качестве руководителя организации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 15.03.2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», свобода экономической деятельности и связанные с этим гарантии предполагают наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» обращено внимание судов на то, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из приведенных правовых позиций, решение, принимаемое судом по спору о законности увольнения руководителя организации, не может приводить к навязыванию работодателю конкретного лица в качестве руководителя организации, при отсутствии со стороны работодателя злоупотребления правом или дискриминации в отношении руководителя при принятии решения о прекращении с ним трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для восстановления работника на работе является как увольнение без законного основания, так и нарушение установленного порядка увольнения.

Вместе с тем в абзаце втором того же пункта (с учетом положений части шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации) разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не смотря на отсутствие издания приказа об увольнении истца, которое должно было быть издано генеральным директором АО «Столовая №14», то есть самой Вихровой Н.Ю., хоть и свидетельствуют о допущении нарушений со стороны работодателя в части порядка оформления прекращения трудового договора, но не дают достаточных оснований считать увольнение не состоявшимся. Так, решение о прекращении трудового договора с Вихровой Н.Ю. принято уполномоченными лицами – Советом директоров АО «Столовая №14», фактически исполнено.

На основании изложенного, принимая во внимание право собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) на прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения, отсутствие изданного приказа об увольнении не может служить безусловным основанием, влекущим восстановление Вихровой Н.Ю. в должности генерального директора АО «Столовая №14», что само по себе является навязыванием работодателю истца в качестве руководителя организации.

Таким образом, решение суда в части восстановления Вихровой Н.Ю. на работе, а также в части удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца с 01 августа 2022 года на 17 декабря 2022 года, поскольку больничный лист Вихровой Н.Ю. после оформления листков нетрудоспособности, в том числе в период 01 августа 2022 года, был закрыт 16 декабря 2022 года, что следует из представленных истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции электронных больничных листов, которые, согласно ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №109» №... от 29 декабря 2023 года, имели место быть.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата увольнения истца изменена на 17 декабря 2022 года, то 17 декабря 2022 года является последним рабочим днем Вихровой Н.Ю., а, следовательно, за данный рабочий день с ответчика подлежит взысканию заработная плата.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за 17 декабря 2022 года, судебная коллегия учитывает, что за период с августа 2021 года по июль 2022 года истцу была выплачена заработная плата в общем размере 835281 рубль 40 копеек, за этот период истцом было отработано 217 дней, следовательно, среднедневной заработок истца составил 3849 рублей 22 копейки (835281,4 рублей/217 рабочих дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 17 декабря 2022 года в размере 3849 рублей 22 копейки.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия с учетом того, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено нарушение трудовых прав истца – ответчиком выплачено трехмесячное пособие в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в период рассмотрения апелляционной жалобы, а не при увольнении, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и его надлежит оставить без изменения.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года отменить в части восстановления на работе Вихровой Н. Ю. в должности генерального директора Акционерного общества «Столовая №14» со 02 августа 2022 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со 02 августа 2022 года по 18 января 2021 года. В удовлетворении данных требований отказать.

Изменить дату увольнения Вихровой Н. Ю. с 01 августа 2022 года на 17 декабря 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Столовая №14» в пользу Вихровой Н. Ю. заработную плату в размере 3849 рублей 22 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Столовая №14» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: