Решение по делу № 22-5434/2022 от 17.06.2022

Судья А.А. Ракипова Дело № 22-5434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретарях судебного заседания Д.В. Сухоруковой, Л.Н. Муллагалиевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Е.А. Ивановой,

с участием прокурора Р.Р. Газизовой

адвоката А.А. Фомина,

осужденного В.Н. Ефимова,

потерпевшего П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан А.А. Петрова и апелляционным жалобам осужденного В.Н. Ефимова и его защитника - адвоката А.А. Дамаевой на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, которым

Ефимов Владимир Николаевич, .., на момент совершения преступления судимый

13 февраля 2019 года Дрожжановским районным судом РТ по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

07 июня 2019 года Дрожжановским районным судом РТ по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 318 УК РФ на 3 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 июня 2019 года отменено

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного приосединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 07 июня 2019 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения .. в амбулаторных условиях.

Заслушав выступления осужденного В.Н. Ефимова и адвоката А.А. Фомина, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Р.Р. Газизовой, полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда В.Н. Ефимов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в селе .. Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В.Н. Ефимов в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес удары палкой, затем не признал, пояснив, что ударов палкой не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан А.А. Петров, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор отменить, принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции, отменив В.Н. Ефимову на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дрожжановского районного суда РТ от 07 июня 2019 года и назначив окончательное наказание с применением положений статьи 70 УК РФ, не принял решения о сохранении или отмене условного осуждения по приговору того же суда от 13 февраля 2019 года, которым В.Н. Ефимов был осужден к лишению свободы условно, хотя преступление им совершено в период испытательного срока и по этому приговору.

В апелляционной жалобе осужденный В.Н. Ефимов просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает что в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ударов палкой по машине не наносил, протокол допроса в ходе предварительного следствия подписал не читая, под воздействием защитника, утверждавшего, что его строго не накажут. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не поддержала его ходатайства о допросе свидетелей защиты. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что не видела, чтобы он наносил удары сотруднику полиции П., но ни его показания, ни показания Д. судом не учтены и не указаны в приговоре, суд необоснованно пришел к выводу о его виновности, приняв во внимание только показания потерпевшего и свидетелей защиты. Отмечает, что в его анкетных данных не указано наличие у него трех малолетних детей, судом это обстоятельство не признано смягчающим наказание, не указано также место его работы, чем, как он считает, были нарушены его процессуальные права. Обращает внимание на то, что жена не работает, он является единственным кормильцем, получает пенсию по инвалидности. Отмечает, что инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям средней тяжести, и в соответствии с положениями части 4 статьи 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Полагает, что суд первой инстанции, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не учел их при назначении наказания, что учитывая состояние его здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей, мог не назначать ему столь строгое наказание и дать возможность заниматься воспитанием детей.

В апелляционной жалобе адвокат А.А. Дамаева, действуя в защиту осужденного В.Н. Ефимова, просит приговор отменить, В.Н. Ефимова оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения статей 297, 307, 308 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», полагает, что вина В.Н. Ефимова в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что В.Н. Ефимов виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ударов палкой по машине не наносил, оскорблений в адрес П. не высказывал. Свидетели обвинения Е., Х., Я., Ч. и Ф. являются сотрудниками полиции и коллегами потерпевшего П., в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Считает, что совокупность перечисленных в приговоре доказательств виновности В.Н. Ефимова в совершении инкриминированного ему деяния не является достаточной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и справедливым.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного В.Н. Ефимова и адвоката А.А. Дамаевой государственный обвинитель- заместитель прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан И.Ф. Гарафутдинов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности В.Н. Ефимова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в тот день В.Н. Ефимов обратился в полицию с сообщением о противоправных действиях сотрудников детского сада в отношении его сына. Действуя в соответствии со своими служебными обязанностями участкового уполномоченного, для проверки этого обращения подъехал к дому В.Н. Ефимова на служебном автомобиле, находился в присвоенной форме одежды. В.Н. Ефимов сначала из дома не выходил, а затем подбежал, держа в руках палку, которой замахнулся на него и высказал ему угрозу убийством, после чего несколько раз ударил палкой по автомобилю. Воспринял угрозу В.Н. Ефимова реально и уехал с места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Е. в суде и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, в тот день он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о нападении на сотрудника полиции приехал в село .., где П. рассказал, что В.Н. Ефимов замахнулся на него палкой и высказал угрозу убийством, после чего несколько раз ударил палкой по служебному автомобилю, на капоте которого действительно были видны вмятины.

Свидетели Ч. и Ф. (в суде), а также свидетель Я. (в суде и в ходе предварительного следствия) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Е..

Согласно показаниям свидетелей З. и Е. в суде и оглашенным в соответствии со статьей 281 УПК РФ их показаниям на предварительном следствии, в день происшествия в селе .. они встретили П.. На его служебном автомобиле имелись повреждения, которые, со слов П., нанес В.Н. Ефимов. Свидетель Е. также пояснил, что со слов П., В.Н. Ефимов угрожал ему убийством.

Согласно показаниям свидетеля Д., в день происшествия В.Н. Ефимов обращался в полицию с сообщением о противоправных действиях воспитателей в отношении .. сына в детском саду. В тот же день по этому поводу к их дому приехал .. П.. Сначала к нему вышла она и сообщила, что они не будут давать пояснений по поводу происшествия. П. не уезжал, в связи с чем на улицу вышел В.Н. Ефимов, через несколько минут вернулся домой, был раздражен.

Согласно приказу начальника отдела МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от 05 июля 2019 года №71 П. назначен на должность участкового уполномоченного полиции названного органа внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника отдела полиции от 01 февраля 2020 года №50 н/c за П. закреплен автомобиль «Лада-213100».

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП №262, 19 марта 2020 года в 17 часов 15 минут в отдел МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от Д. поступило сообщение по системе ГЛОНАСС о том, что над ребенком издевается воспитатель в детском саду.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП №259, 19 марта 2020 года в 17 часов 15 минут в отдел МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от В.Н. Ефимова поступило сообщение с просьбой приехать участкового уполномоченного полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года установлено и осмотрено место преступления – участок местности возле дома № .. села .. Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен служебный автомобиль ЛАДА 213100, зафиксировано наличие на нем механических повреждений.

Согласно протоколу обыска, в ходе производстве следственного действия по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, село .., дом №, обнаружена и изъята деревянная палка-черенок.

Из заключения трасологической экспертизы, что статико-динамические следы следообразующего объекта на служебном автомобиле, закрепленном за П., могли быть оставлены поверхностью деревянного черенка-палки, представленного на исследование, а также другим инструментом (орудием и т.д.) с аналогичной формой и размерами рабочей поверхности.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, оценены с точки зрения относимости и допустимости. Каких-либо противоречий, опровергающих выводы суда, они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения (как данные в судебном заседании, так и оглашенные в соответствии со статьей 281 УПК РФ их показания на предварительном следствии) судом тщательно исследованы.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, заключением трасологической экспертизы, а также с исследованными судом показаниями В.Н. Ефимова в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что после приезда П. в служебном автомобиле, в присвоенной форме одежда, В.Н. Ефимов вышел на улицу, взяв в руку деревянную палку, и потребовал уехать от дома. Когда П. не выполнил его требование, он несколько раз ударил палкой по капоту автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти показания В.Н. Ефимовым были даны в ходе допроса, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением В.Н. Ефимову прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса подписан В.Н. Ефимова и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений ими сделано не было.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего П. и свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Факт нахождения П. во время инцидента с В.Н. Ефимовым при исполнении должностных обязанностей сомнений не вызывает, поскольку именно ему была поручена проверка поступившего от семьи Ефимовых сообщения о неправомерных действиях воспитателей в отношении его ребенка в детском саду.

Доводы адвоката А.А. Фомина о нарушениях прав В.Н. Ефимова в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ознакомление В.Н. Ефимова с постановлением о назначении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы уже после проведения не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не может служить основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Как следует из протоколов об ознакомлении В.Н. Ефимова с постановлением и заключением экспертов, каких-либо замечаний, связанных с этим, от В.Н. Ефимова и его защитника не поступило.

К тому же обстоятельство не лишало осужденного и его защитника возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать перед следователем о назначении по уголовному делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами интересующих их вопросов, чем они не воспользовались.

С постановлением о назначении по уголовному делу трасологической судебной экспертизы В.Н. Ефимов ознакомлен до проведения экспертизы, а экспертное заключение о стоимости ремонта служебного автомобиля, поврежденного В.Н. Ефимовым, в качестве доказательства его виновности в приговоре не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что В.Н. Ефимов не участвовал при производстве ряда следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении обвинения и ознакомлении с уголовным делом и, соответственно, не подписывал составленные при этом процессуальные документы, проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах производствах следственных и иных процессуальных действий с участием В.Н. Ефимова адвокат А.А. Дамаева, осуществлявшая его защиту на в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтвердила личное участие осужденного во всех оспариваемых стороной защиты процессуальных действиях и подписание им составленных при этом процессуальных документов.

О полном соблюдении требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия пояснил суду апелляционной инстанции и свидетель С., осуществлявший расследование уголовного дела в отношении В.Н. Ефимова.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку приведенные пояснения свидетелей А.А. Дамаевой и С. подтверждают, что указанные следственные и другие процессуальные действия действительно произведены с участием В.Н. Ефимова.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина В.Н. Ефимова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашло подтверждение обвинение, предъявленное В.Н. Ефимову в части применения им насилия к .. П..

Как следует из показаний потерпевшего П., а также свидетелей Е., Я., Ч., Ф., З. и Е., которым П. рассказал о происшедшем, В.Н. Ефимов только замахнулся на него деревянной палкой, угрожая при этом убийством.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства В.Н. Ефимов не признавал вину и не пояснял о применении насилия к сотруднику полиции.

Более того, отсутствует указание об этом и в приведенном в приговоре описании совершенного им преступного деяния, признанного доказанным.

При таких обстоятельствах В.Н. Ефимов не мог быть осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда в этой части, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части указания об осуждении В.Н. Ефимова за применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, при правильной юридической оценке действия В.Н. Ефимова подлежали квалификации по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом данных о личности и поведении В.Н. Ефимова, а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у него психического расстройства .., которое лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими во время совершения преступления, а также лишает его такой возможности в настоящее время, не исключая при этом его вменяемости, он нуждается в принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

            Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности В.Н. Ефимова, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Наличие малолетних детей, состояние здоровья Ефимова В.Н., наличие у него инвалидности .. и то, что он состоит на учете в психиатрическом кабинете признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Решение о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для применения положений статьи 82 УК РФ, поскольку В.Н. Ефимов является не единственным родителем своих малолетних детей, Д. родительских прав на детей не лишена.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время воспитанием своих детей занимается В.Н. Ефимов, мать детей Д. их воспитанием не занимается. Не имеет условий для полноценного содержания и воспитания детей, дети до того момента, как они были возвращены В.Н. Ефимову, находились в социальном приюте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Исключение по вышеизложенным основаниям из описательно-мотивировочной части приговора указания об осуждении В.Н. Ефимова за применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, влечет уменьшение объема обвинения, и соответственно, смягчение назначенного ему наказания.

Коме того, как правильно указано В.Н. Ефимовым в апелляционной жалобе, во вводной части приговора, в данных о личности, отсутствует указание о наличии у него трех малолетних детей, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, а также указано об отсутствии у него места работы, тогда как на момент преступления он работал скотником-животноводом ООО «<данные изъяты>», что требует дополнения и уточнения приговора указанием об этом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года в отношении осужденного Ефимова Владимира Николаевича изменить.

Дополнить вводную часть приговора в данных о личности осужденного указанием на то, что он работал скотником-животноводом ООО «<данные изъяты>», на наличие у В.Н. Ефимова трех малолетних детей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Ефимова В.Н. за применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Смягчить назначенное В.Н. Ефимову по части 1 статьи 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное В.Н. Ефимову наказание считать условным и установить ему испытательный срок – один год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган, в установленные им дни.

Исключить из резолютивной части приговора указания об отмене В.Н. Ефимову условного осуждения по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года и назначении Ефимову В.Н. окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указаниями о сохранении В.Н. Ефимову на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года и от 07 июня 2019 года и о самостоятельном исполнении указанных приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан А.А. Петрова, апелляционную жалобу адвоката А.А. Дамаевой оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного В.Н. Ефимова удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: