Решение по делу № 22-583/2015 от 23.03.2015

Судья Кутузов С.В. № 22-583/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Слесаренко С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слесаренко С.А.. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о направлении по подсудности ходатайства

СЛЕСАРЕНКО С. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), осужденного ХХ.ХХ.ХХ Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения осужденного Слесаренко С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда материалы по ходатайству осужденного Слесаренко С.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью направлены в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности - по месту отбывания осужденным наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слесаренко С.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ его ходатайство фактически рассматривалось по существу, поскольку судом были удовлетворены как его ходатайство о назначении защитника, так и ходатайство представителя исправительного учреждения о приобщении к материалам дела документов.

Указывает на несоответствия, имеющиеся в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ и в характеристике из (...).

Также указывает, что ХХ.ХХ.ХХ судом было вынесено постановление о содержание его в (...) на основании ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ, которое исполнено не было.

Обращает внимание, что у него (...) и 4 раза в год он этапируется из (...) в (...) для прохождения медицинского обследования, в связи с чем полагает, что во избежание волокиты его ходатайство должно рассматриваться Медвежьегорским районным судом, под юрисдикцию которого подпадает (...). Кроме того, в (...) нет лечащего врача (...), который обязан участвовать в судебном заседании.

Указывает, что начальник (...) не уведомил суд до ХХ.ХХ.ХХ о его этапировании в (...), а суд не уведомил его (Слесаренко) о последующих (после ХХ.ХХ.ХХ) судебных заседаниях.

Просит учесть, что (...) направляла в Медвежьегорский районный суд письмо, в котором указывала, что готова забрать его домой на лечение, однако, в материалах дела данное письмо отсутствует.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно представленным суду материалам дела осужденный Слесаренко С.А. ХХ.ХХ.ХХ убыл из (...) в (...) в (.....) для дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ходатайство осужденного Слесаренко С.А. подсудно Сегежскому городскому суду Республики Карелия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство осужденного в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ по существу рассмотрено не было, а принятие решения по заявленным сторонами ходатайствам осуществлено судом на стадии, предшествующей рассмотрению дела по существу.

Указание же в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ на приобщение к материалам дела справки о неотбытом сроке наказания ФИО. является явной технической опиской, поскольку фактически к материалам дела приобщена справка о неотбытом сроке наказания в отношении Слесаренко С.А. (л.д. 22).

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о направлении по подсудности ходатайства осужденного Слесаренко С. А.об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Слесаренко С.А. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина