Решение по делу № 33-517/2023 (33-9391/2022;) от 14.12.2022

Дело №

(33-9391/2022)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                 г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумовой Наталии Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2022 года по исковому заявлению Наумовой Н.И. на Наумова В.В. возложена обязанность восстановить систему газоснабжения в помещении № 1 здания автомойки, площадью *** расположенной по адресу: *** принадлежащего на праве собственности Наумовой Н.И. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскано с Наумова В.В. в пользу Наумовой Н.И. на случай неисполнения решения суда *** за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2022 года в части взыскания с Наумова В.В. в пользу Наумовой Н.И. судебной неустойки в размере *** отменено, вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Наумова Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме ***. и почтовых расходов ***

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года заявление Наумовой Н.И. удовлетворено частично, в её пользу с ответчика Наумова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** почтовые расходы *** В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Наумовой Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу, Наумов В.В. просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на исполнение определения суда от 17 июня 2022 года о взыскании судебных расходов в полном объеме в ходе исполнительного производства *** и его окончании ***

    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом ФИО4 и Наумовой Т.М. (дата) года заключены соглашения об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ФИО4 обязалась оказать истице юридические услуги по составлению искового заявления (стоимость услуг *** составлению заявления о взыскание судебных издержек (стоимость услуг *** представлению интересов истца в Оренбургском областном суде (стоимость услуг *** представлению интересов истца в Ленинском районном суде г. Оренбурга (стоимость услуг ***) по иску Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о возложении обязанности восстановить систему газоснабжения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представляла интересы Наумовой Н.И. в 5-х судебных заседаниях суда первой инстанции: (дата) (беседа), (дата) (продолжительностью 1 час 30 минут), (дата) (продолжительностью 2 часа 30 минут), (дата) (продолжительностью 2 часа 30 минут), а также в Оренбургском областном суде: (дата) (продолжительностью 15 минут), (дата) (продолжительностью 35 минут), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем истца ФИО4 составлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные документы.

Общая стоимость оказанных по соглашению услуг составила ***, оплата которых была надлежащим образом произведена истицей ФИО1, что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями об оплате (л.д. 14-18 том 2).

Кроме того истицей понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии иска с приложенными документами на сумму *** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20 том 2 ).

Частично удовлетворяя требования Наумовой Н.И. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истицей расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика в пользу Наумовой Н.И. на оплату услуг представителя в сумме ***, суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, категорию спора, личное участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных и исследованных доказательств. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости несения истцом почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления с приложенными документами в сумме ***, и взыскал их с ответчика в полном объеме.

Следует согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, достигнутого результата по итогам рассмотрения дела, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя является правильным, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы Наумовой Н.И. не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену определения, правильного по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: