Решение по делу № 33-2116/2021 от 23.03.2021

Председательствующий: Пирогова М.А.        Дело № 33-2116/2021

        2-91/2021    

        УИД 55RS0004-01-2020-002000-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» к Кравченко Н. В., Довгополому С. И. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Омский кадетский военный корпус» (далее ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус») обратилось в суд с исками к Кравченко Н. В., Довгополому С. И. о возмещении ущерба.

Истец в обоснование своих требований указал, что в ходе проведения контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКОУ «Омский кадетский корпус» выявлен ряд нарушений, о чем составлен Акта от <...> № <...>. В пункте 5.2 Акта указано на наличие переплат и неположенных выплат заработной платы на общую сумму 164 903,14 рублей. А именно, начальником кадетского корпуса <...> был заключен трудовой договор с КИА о приеме его на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК. При анализе укомплектованности штата ОКВК по состоянию на день приема гражданина КИА на должность младшего воспитателя учебного курса установлено, что вакантных должностей младших воспитателей учебного курса в ОКВК не имелось, кроме одной должности младшего воспитателя учебного курса 7 роты (5 класс). При этом, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 марта 2018 г. № 130 «О численности набора обучающихся в общеобразовательные организации Министерства обороны Российской Федерации со специальными наименованиями «президентское кадетское училище», «суворовское военное училище», «нахимовское военно-морское училище», «кадетский (морской кадетский» военный корпус», «Казачий кадетский корпус», профессиональную образовательную организацию со специальным наименованием «военно-музыкальное училище» и кадетские корпуса военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году» набор обучающихся на учебный курс 7 роты ОКВК (5 класс) в 2018 году кадетским корпусом не проводился. Таким образом, принятый в ОКВК и назначенный на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК КИА вследствие физического отсутствия подчиненного подразделения фактически был лишен возможности исполнения обязанностей младшего воспитателя согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОКВК <...>, то есть не имел возможности выполнять задачи по обучению и воспитанию обучающихся. Тем самым начальником кадетского корпуса допущено нарушение требований абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, выраженное в невозможности предоставлять принятому на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК КИА работу, обусловленную трудовым договором. Виновными возникновения данного ущерба являются бывший начальник ФГКОУ «Омский кадетский корпус» Кравченко Н.В., подписавший приказ о приеме на работу, и начальник отделения кадров и строевого Довгополый С.И., подготовивший и представивший данный приказ на подпись.

Также в пункте 4.5 Акта от <...> № <...> указано, что в ходе контрольного мероприятия выявлено наличие неучтенного ущерба на общую сумму 236 292 рублей. При восстановлении в должности незаконно уволенного юрисконсульта Лосенкова В.Н. по решению Куйбышевского районного суда города Омска от <...> № <...>, в результате возмещения ему за счет бюджетных средств компенсации морального вреда и суммы заработной платы за время вынужденного прогула, кадетским корпусом допущены непроизводительные расходы бюджетных средств на общую сумму 312 477 рублей. После выплаты Лосенкову В.Н. указанных денежных средств по факту непроизводительного использования бюджетных средств при незаконном увольнении работника в размере 312 477 рублей начальником кадетского корпуса назначено и проведено разбирательство, по итогам которого издан приказ от <...> № <...> «О принятии решения по факту возмещения затрат государству». Начальником ОКВК принято решение о внесении в книгу учета недостач суммы ущерба, причиненного непроизводительным расходом бюджетных средств только в размере 76 184 рублей, которая возмещена виновным лицом в добровольном порядке. По оставшейся сумме ущерба в размере 236 292 рублей решение должностными лицами ОКВК не принималось и в книгу учета недостач не вносилась. Виновными возникновения ущерба являются бывший начальник ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Кравченко Н.В., подписавший приказ об увольнении, а также начальник отделения кадров и строевого Довгополый С.И., подготовивший данный приказ и представивший его на подпись начальнику.

Просил взыскать сумму причиненного Федеральному бюджету ущерба в размере 236 292,18 рублей и 164 903,14 рублей солидарно с ответчиков.

Определением суда от 22 декабря 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Лосенков В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Кравченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения организации прямого действительного ущерба, не представлено обоснования и расчета суммы причиненного ущерба. Соответствующие письменные объяснения у него не отбирались. Ни с актом проверки, ни с заключением по результатам административного расследования он ознакомлен не был. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, издавая приказ о приеме работника на работу, распределяя трудовые функции, подписывая документы на выплату заработной платы, заключая договоры, он, как руководитель, действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на него как на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством не являются. Принимая указанного работника на работу, он, как руководитель, действовал исключительно в интересах учреждения и в пределах полномочий, предоставленных законодательством, уставом учреждения и трудового договора, а также с учетом сложившихся объективных обстоятельств и необходимости обеспечения защиты интересов организации, в том числе в судебных учреждениях. При этом работник принимался на работу в рамках действующего штатного расписания на вакантную должность и в рамках утвержденного фонда оплаты труда, а также с учетом его образования, профессиональных навыков и опыта работы.

Ответчик Довгополый С.И. в судебном заседании также не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на необоснованное определение об объединении двух дел в одно производство, так как причинно-следственная связь возникновения ущерба в данных случаях разная и объединение данных дел в одно производство не могло способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данных дел. Мнение представителя ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» при вынесении определения об объединении дел не было учтено в силу его отсутствия в судебном заседании, определение об объединении дел не направлялось. Приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.

Считает, что в вопросе возмещения ущерба на сумму 164 903,14 рублей вина должностных лиц очевидна, она подтверждена материалами контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», отраженными в акте, так и проведенным расследованием в учреждении. Работа, на которую был принят КИА, не могла выполняться ввиду отсутствия условий и возможности ее выполнения. Набор воспитанников учебного курса, на должность младшего воспитателя которого был принят КИА, согласно приказов Министра обороны РФ не проводился. Незаконность принятия работника КИА на должность подтверждается, в том числе копией из Книги учета проектов документов, представляемых на правовую экспертизу, где до подписания приказа о приеме КИА на работу сделан вывод о незаконности издания такого приказа.

Ущерб на сумму 236 292,18 рублей возник в результате выплат, произведенных Лосенкову В.Н. после восстановления его на работе после незаконного увольнения. Считает, что поскольку согласно приказу от <...> № <...> начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» принято решение о внесении в книгу учета недостач суммы ущерба, причиненного непроизводительным расходом бюджетных средств, только в размере 76 184,49 рублей, а указанная сумма ущерба начальником отделения кадров и строевого Довгополым С.И. не оспаривалась, он с ней согласился и возместил в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что данный факт ущерба ответчиками признан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кравченко Н.В. и Довгополый С.И. полагали решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Лосенкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кравченко Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Министерством обороны Российской Федерации и Кравченко Н.В. был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого Кравченко Н.В. был принят на работу на должность начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус».

В соответствии с приказом командующего воздушно-десантными войсками от <...> № <...> прекращено действие трудового договора, заключенного с Кравченко Н.В. от <...> № <...>, последний уволен <...>

Довгополый С.И. <...> принят на работу в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», приказом от <...> переведен на должность начальника отделения кадров и строевого.

На основании приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) от <...> № <...> «О назначении контрольного мероприятия» проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» за период с <...> по <...>, по результатам которой составлен акт от <...> № <...>

Из пункта 5.2 указанного акта следует, что при выборочной проверке правомерности начисления и выплаты заработной платы гражданскому персоналу ОКВК выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, повлекшие переплаты и неположенные выплаты заработной платы на общую сумму 164 903 рубля.

Указано, что начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» с КИА был заключен трудовой договор от <...> № <...> на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК. При анализе укомплектованности штата ОКВК по состоянию на день приема КИА установлено, что вакантных должностей младших воспитателей учебного курса в ОКВК не имелось, кроме одной должности младшего воспитателя учебного курса 7 роты (5 класс). При этом набор учащихся на учебный курс 7 роты ОВКВК в 2018 году кадетским корпусом не проводился. Принятый в ОКВК и назначенный на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК КИА вследствие физического отсутствия подчиненного подразделения фактически был лишен возможности исполнения обязанностей младшего воспитателя согласно должностной инструкции, что повлекло неправомерное начисление и выплату заработной платы КИА за период с <...> по <...> в размере 164 903 рубля.

В пункте 4.5 акта № <...> указано, что в ходе контрольного мероприятия выявлено наличие неучтенного ущерба на общую сумму 236 292 рубля.

При восстановлении в должности незаконно уволенного юрисконсульта Лосенкова В.Н. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ему за счет бюджетных средств были выплачены сумма заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, тем самым допущены непроизводительные расходы бюджетных средств на общую сумму 312 477 рублей.

На основании приказа начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от <...> № <...> в ОКВК было проведено административное расследование по факту причинения ущерба, причиненного государству неправомерной выплатой заработной платы КИА в размере 164 903 рубля 14 копеек, по факту ущерба, допущенного оплатой за счет бюджетных средств выплат, связанных с незаконным увольнением работника ОКВК в размере 236 292 рубля 18 копеек.

Согласно заключению по результатам административного расследования в качестве причины возникновения ущерба указано принятие в ОКВК и назначение на должность младшего воспитателя учебного курса КИА, а также признание судом увольнения Лысенкова В.Н. незаконным и восстановлении Лосенкова В.Н. в занимаемой должности.

Обращаясь в суд с настоящими исками, истец указал, что выплата заработной платы неправомерно принятому на работу КИА в размере 164 903 рубля 14 копеек и выплата незаконно уволенному работнику Лосенкову В.Н. по судебному решению оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда на общую сумму 236 292 рубля 18 копеек являются для истца прямым действительным ущербом, в причинении которого виновны ответчики Кравченко В.Н., который подписал приказы о назначении на должность КИА и о об увольнении Лосенкова В.Н., и Довгополый С.Н., который, являясь начальником отделения кадров и строевого, подготовил проекты данных приказов и представил их на подпись начальнику ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Кравченко В.Н.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексов РФ или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков прямого действительного ущерба.

Согласно положениям трудового договора от <...> № <...>, заключенного с Кравченко Н.В., руководитель ОКВК является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В силу пункта 2.2 указанного трудового договора на руководителя возлагается руководство деятельностью учреждения в пределах компетенции руководителя, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором. Руководитель самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью учреждения, отнесенные к его компетенции.

Руководитель имеет право на осуществление в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (пункт 2.5 трудового договора).

Согласно должностной инструкции начальника отделения кадров и строевого ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» начальник относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно начальнику корпуса.

Подпунктом 10 пункта 2.2 должностной инструкции начальника отделения кадров и строевого ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» к обязанностям начальника отделения отнесено организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами начальника корпуса.

Из исследованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительных доказательств: штата № <...> кадетского корпуса (Омский), утвержденного врио начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации <...>; выписки из перечня изменений в штат от <...> и от <...>; списков вакантных должностей по состоянию на май 2018 г., октябрь 2018 г., перечня работников, уволенных в период с <...> по <...> и принятых (переведенных) на эти должности других работников, следует, что должность, на которую был принят КИА, была включена в штат и являлась вакантной. Суммы на выплату заработной платы младшему воспитателю учебного курса 7 роты (5 класс) были предусмотрены фондом оплаты труда ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус».

Доводы истца о том, что набор воспитанников учебного курса 7 роты (5 класс) согласно приказов Министра обороны Российской Федерации не проводился, следовательно, работник не мог выполнять свои должностные обязанности, установленные заключенным с ним трудовым договором, что повлекло неправомерное начисление и выплату заработной     платы КИА, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба.

Как следует из пояснений ответчиков и не оспаривалось представителем истца, КИА фактически выполнял вспомогательные функции педагогического работника, а также исполнял поручения работодателя в качестве юрисконсульта, за что получал заработную плату.

Таким образом, принимая КИА на должность младшего воспитателя учебного курса 7 роты (5 класс,) Кравченко Н.В. действовал в пределах своих полномочий, в рамках действующего штатного расписания и в рамках утвержденного фонда оплаты труда.

При этом истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств превышения при выплате заработной платы КИА в спорный период утвержденного фонда оплаты труда.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из пояснений ответчика Довгополого С.И. и не оспаривалось истцом, оставшиеся денежные средства, заложенные в фонд оплаты труда, исходя из штатной численности, перечислялись в фонд экономии и распределялись на работников учреждения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, о том, что ущерб, причиненный в результате приема на работу КИА, заключается в уменьшении денежных средств, находящихся на лицевых счетах учреждения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» прямого действительного ущерба виновными действиями ответчиков в указанной части.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения Лосенкова В.Н., повлекшего впоследствии на основании решения суда выплату ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, позиция истца о возложении на ответчиков ответственности за увольнение работника не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает взыскание с работника, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула.

Положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям наступления материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Выплата предусмотренных трудовым законодательством сумм среднего заработка за время вынужденного прогула безусловно является мерой имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, которая не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

Именно истец, являясь юридическим лицом и работодателем, допустил виновное нарушение трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период отсутствия Лосенкова В.Н. с момента его увольнения по день восстановления на работе, новый работник на его место не принимался, заработная плата в двойном размере не выплачивалась.

Следовательно, оплата Лосенкову В.Н. времени вынужденного прогула, в любом случае какого-либо ущерба работодателю не причинила, поскольку является заработной платой работника, обязанность по выплате которой у учреждения имелась и до его увольнения, при этом за пределы фонда оплаты труда учреждение не вышло, что представитель истца не оспаривал.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии причиненного учреждению увольнением сотрудника прямого действительного ущерба также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе объединил в одно производство два дела, определение об объединении дел истцу не направлялось, не влияют на существо принятого по делу решения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены одним истцом к одним и тем же ответчикам, и основанием исков является возмещение материального ущерба, причиненного работниками работодателю, суд в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно объединил гражданские дела в одно производство.

Не направление судом первой инстанции истцу определения от 22 декабря 2020 г. об объединении дел в одно производство не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании 18 января 2021 г., по окончании которого судом постановлено обжалуемое решение, представитель истца участвовал, и процессуальные права на участие в судебном заседании, представление доказательств в обоснование своих требований истца не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи