Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2023-004907-17
Дело № 2-453/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-2671/2024
29 мая 2024 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Стариковой А.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2024 года по иску Лашковской Т.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия хореографии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ответчика Загребиной С.А., Бельдей Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лашковская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия хореографии» (далее по тексту – ФГБОУ ВО МАГАХ, академия),указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в заведующий учебной частью по совместительству на 0,5 ставки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Не соглашаясь с увольнением, указывала, что работодатель нарушил порядок увольнения по указанному основанию, поскольку в нарушение требований ст.288 ТК РФ она не была за две недели предупреждена о прекращении трудового договора, соответствующее уведомление не получала, поскольку находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд восстановить ее на работе в филиале МГАХ в Калининграде заведующий учебной частью, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2024 года исковые требования Лашковской Т.Ю. удовлетворены частично.
Лашковская Т.Ю. восстановлена на работе в филиал в городе Калининграде федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» заведующий учебной частью по совместительству на 0,5 ставки.
С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» в пользу Лашковской Т.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 87 048 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бельдей Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать Лашковской Т.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что истец была персонально ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась от его подписания, о чем составлен акт.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что уведомление о предстоящем увольнении также было направлено истцу по адресу регистрации, однако не получено адресатом в связи с неявкой адресата за получением, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что такое отправление было доставлено адресату, который несет риски непринятия мер к получению такого почтового отправления. Считает, что уклонение Лашковской Т.Ю. о получения уведомления свидетельствует о злоупотреблении ею правом.
Полагает, что нахождение истца на амбулаторном лечении не могло препятствовать получению почтовой корреспонденции.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лашковская Т.Ю. принята заведующей учебной частью на неполный рабочий день по совместительству 0,5 ставки (внешний совместитель). С ней заключен трудовой договор на неопределённый срок, в котором работнику установлен 4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
Приказом ФГБОУ ВО МАГАХ от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, прекращен и она уволена на основании статьи 288 ТК РФ- в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.
Принимая по делу решение и удовлетворения заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 288, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что порядок увольнения Лашковской Т.Ю. по указанному основанию был нарушен, поскольку надлежащим образом, то есть в письменной форме, она не была предупреждена о прекращении трудового договора.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление истцу письменного уведомления по месту жительства в период нахождения истца на больничном не может свидетельствовать о соблюдении установленного трудовым кодексом порядка уведомления работника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом филиала МГАХ в Калининграде от ДД.ММ.ГГГГ № заведующий учебной частью филиала МГАХ в Калининграде на основное место работы на неопределенный срок принята ФИО8, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца.
В то же время при увольнении работника по указанному основанию его права обеспечиваются соблюдением порядка увольнения, а именно уведомление работника в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Такого письменного уведомления работника Лашковской Т.Ю. работодатель не представил.
В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению работника о прекращении трудового договора ответчик представил акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 15-05, из которого следует, что Лашковская Т.Ю. ознакомилась с уведомлении о прекращении с ней трудового договора в связи с принятием на работу основного работника, однако подписать его отказалась. Акт подписан специалистом по кадрам ФИО9, в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО10 и системного администратора ФИО11
Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не отвечает признаку достоверности, поскольку в приказе об увольнении истца данный акт – как документ, подтверждающий соблюдение порядка уведомления работника о прекращении трудового договора не указан.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО11 давали противоречивые показания о времени попытки вручения Лашковской Т.Ю. уведомления.
Что касается доводов ответчика о том, что обязанность по уведомлению работника о прекращении трудового договора была исполнена путем направления Лашковской Т.И. соответствующей телеграммы и текста уведомления заказной почтовой корреспонденцией, которая не была получена адресатом в связи с уклонением от получения, то они также правильно признаны необоснованными.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Лашковской Т.Ю. как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства были направлены телеграммы следующего содержания «На основании статьи 288 ТК РФ уведомляем вас, что ваш трудовой договор внешнего совместителя от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен в течение 14 дней с получением уведомления, приемом на работу на должность заведующий учебной частью ФИО8, для которой эта работа будет основной.
Кроме того, почтовым отправлением по месту регистрации и фактического жительства истицы было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.
Вместе с тем, ни телеграммы, ни почтовая корреспонденция Лашковской Т.Ю. получены не были, как указано в почтовом уведомлении, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Почтовая корреспонденция в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение считается доставленным только тогда, когда оно было доставлено, но адресат не получил его или не ознакомился с ним по обстоятельствам не зависящим от него – уклонился от получения. То есть, имеет значение причина, по которой адресат не получил или не ознакомился с сообщением.
Материалами дела установлено, что Лашковская Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по поводу полученной травмы, что подтверждается выданными ей листками нетрудоспособности.
При таком положении невозможность явки истца за получением заказной почтовой корреспонденции, поступившей в отделение почтовой связи в период ее нахождения в болезненном состоянии не может быть признана уклонением адресата от получения корреспонденции, поскольку это обстоятельство (болезнь) от нее не зависят.
Более того, как пояснил представитель ответчика, работодателю было достоверно известно о нахождении работника на больничном, однако данные о неполучении работником уведомлений в такой ситуации работодатель формально расценил как соблюдение порядка уведомления о прекращении трудового договора.
Такие действия работодателя не могут быть признаны добросовестными и не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника.
При таком положении увольнение Лашковской Т.Ю. не может быть признано законным, она обоснованно восстановлена на работе с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которых ответчик в жалобе не оспаривает.
С учетом установленных обстоятельств все прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют и на правильность принятого решения повлиять не могут.
Ссылки подателя жалобы на то, что для истца основным местом работы является другой работодатель – Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей №, режим работы которого совпадает с режимом работы ответчика, то есть у истца отсутствует свободное от основной работы время, что препятствует его восстановлению в должности совместителя, не состоятельны, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ режим работы Лашковской Т.Ю. не установлен, указано лишь на установление пятидневной 2—часовой рабочей недели, а трудового договора с основным работодателем не представлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.
Председательствующий:
Судьи: