Решение от 22.06.2023 по делу № 2-82/2023 (2-3138/2022;) от 17.05.2022

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                      Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                                                Захаровым А.Е.,

при участии в деле помощника прокурора                       Хам Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеркалова А. В. к АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о признании недействительным акта расследования, о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Смеркалов А.В. обратился в суд с иском к АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о признании недействительным акта расследования, о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов и утраченного заработка, в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx между Смеркаловым А. В. и АО «Транснефть - Западная Сибирь» был заключен трудовой договор __ на основании которого был подписан Приказ о приеме __ от xx.xx.xxxx о приеме на работу в Базу производственного обслуживания, участок ремонта и технического обслуживания средств автоматики, звено 1 (Сокур) на должность электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, оплата труда по 5 разряду, категория - Рабочий.

xx.xx.xxxx переведен на новое место работы: База производственного обслуживания, участок ремонта и технического обслуживания средств автоматики, звено 1 (Сокур) должность электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, оплата труда по 6 разряду, категория - Рабочий.

Согласно приказу __ от xx.xx.xxxx истец был направлен в служебную поездку в МБУ «СШ «Юность» в ... с целью подготовки и участия в соревнованиях на звание лучший расчет ДПД.

Во время нахождения в командировке в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (согласно удостоверения о направлении в служебную поездку) истцом была получена производственная травма левой ноги на тренировке сборной команды добровольной пожарной дружины АО «Транснефть-Западная Сибирь» на базе МБУ «СШ «Юность» в ...

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним в служебной командировке согласно приказа __ в середине xx.xx.xxxx. на базе МБУ «СШ «Юность» в г. ...

xx.xx.xxxx ответчиком была образована комиссия для проведения расследования по указанному заявлению (приказ __). По результатам расследования составлен акт расследования обращения о рассмотрении получения производственной травмы (далее по тексту - акт), согласно которого ответчиком факт получения истцом травмы во время командировки в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не установлен.

Истец полагает, что факт несчастного случая на производстве подтверждается тем, что во время нахождения в командировки истец экстренно был направлен представителем работодателя - тренером Лутошкиным И. Н. в ... с целью обращения истца за медицинской помощью, что подтверждается железнодорожными билетами, и обращением xx.xx.xxxx в ООО «ЕвроМедКлинику» к травматологу-ортопеду.

Также по возвращению xx.xx.xxxx в МБУ «СШ «Юность» в ... с заключением врача травматолога-ортопеда истец был досрочно отправлен в г. Новосибирск для дальнейшего прохождения обследования, что также подтверждается железнодорожными билетами, обращениями xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в ООО «ЕвроМедКлиника».

Кроме того, Крылов А.Г. и Тимофеев А.Д. подтверждают жалобы истца на боль в задней части бедра приблизительно за десять дней до окончания сборов.

Травма произошла во время тренировки в МБУ «СШ «Юность» в ... и во время нахождения истца в служебной командировке, следовательно, это свидетельствует о производственном характере травмы и, что она была получена при выполнении трудовых обязанностей и истец действовал в интересах ответчика.

В результате полученной травмы на производстве в период госпитализации с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в травматолого-ортопедическом отделении Клиники НИИТО (ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им.Я.Л. Цивьяна) была выполнена артроскопическая операция на коленном суставе.

xx.xx.xxxx истец обратился в Государственную инспекцию труда Новосибирской области. Согласно ответу от xx.xx.xxxx (направлен и получен xx.xx.xxxx истцу рекомендовано обратиться в судебные органы для установления факта несчастного случая на производстве.

Истец считает спорный акт незаконным и необоснованным. А также он противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, и предоставленным истцом доказательствам.

Также, в связи с перенесенными страданиями и болью, а также утратой профессиональной трудоспособности в результате травмы на производстве, истец полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 2__лей.

Кроме того, в связи с полученной травмой на производстве истцом были понесены расходы на получение медицинских услуг в сумме 14300 рублей, приобретение медикаментов - 3216 рублей, костылей - 4900 рублей, ортеза - 5000 рублей, а всего в размере 27416 рублей.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ истцом, рассчитана сумма утраченного заработка, которая составила 379592 рублей 86 копеек.

Также при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами.

По договору на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx внесенная оплата составила 50 000 руб. Кроме того, с целью получения медицинской документации в ООО «Андромед-клиника» истец понес расходы в размере 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит: признать акт расследования обращения о рассмотрении получения производственной травмы, проведенного в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составленного АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ИНН __) недействительным; признать факт несчастного случая, произошедшего xx.xx.xxxx со Смеркаловым А.В. во время служебной командировки в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на тренировке сборной команды добровольной пожарной дружины АО «Транснефть-Западная Сибирь» на базе МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края, связанным с производством, и возложить обязанность АО «Транснефть-Западная Сибирь» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве; взыскать с АО «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу Смеркалова А.В. моральный вред в размере 2000000 рублей, утраченный заработок в размере 379592 рублей 86 копеек, расходы на получение медицинских услуг 14300 рублей, на приобретение медикаментов 3216 рублей, костылей - 4900 рублей, ортеза - 5000 рублей, а всего в размере 27416 рублей; судебные расходы в размере 50500 рублей.

В судебное заседание истец Смеркалов А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Тубли М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что травма, полученная в июле 2021 года, послужила окончательным толчком для операции, доказательств того, что травма была вне командировки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - Ягунов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласился с выводами экспертного заключения, полагал, что травма была получена истцом не в xx.xx.xxxx, а намного раньше, ещё в xx.xx.xxxx, и имела длящийся характер.

Представитель третьего лица АО «Согаз» - Кобыдед О.В. в судебном заседании мнения относительного искового заявления суду не выразила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав эксперта Лыскова Д.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Смеркалова А. В. к АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о признании недействительным акта расследования, о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов и утраченного заработка, следует отказать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Срок служебной командировки - это период со дня выезда работника в командировку по день его приезда из нее (абз. 2 п. 4 Положения).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая), и определил перечень условий отнесения названных в данной статье событий к подлежащим расследованию несчастным случаям (части третья и четвертая) (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 727-0-0).

Несчастными случаями признаются события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения сотрудником работы;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Чтобы определить, является ли травма, полученная в командировке, производственной, нужно установить, в чьих интересах действовал работник в момент ее получения.

Решение о том, как квалифицировать травму, принимает комиссия по результатам расследования несчастного случая (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Из вышеуказанных положений трудового законодательства РФ следует, что признание несчастного случая как производственного, страхового производится в случае, если работник во время получения травмы находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял работы по поручению работодателя либо действовал в интересах работодателя.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Смеркаловым А. В. и АО «Транснефть- Западная Сибирь» был заключен трудовой договор __ на основании которого был подписан Приказ о приеме __ от xx.xx.xxxx о приеме на работу в Базу производственного обслуживания, участок ремонта и технического обслуживания средств автоматики, звено 1 (Сокур) на должность электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, оплата труда по 5 разряду, категория - Рабочий.

xx.xx.xxxx переведен на новое место работы: База производственного обслуживания, участок ремонта и технического обслуживания средств автоматики, звено 1 (Сокур) должность электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, оплата труда по 6 разряду, категория - Рабочий.

Согласно приказа __ от xx.xx.xxxx. истец был направлен в служебную поездку в МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края с целью подготовки и участия в соревнованиях на звание лучший расчет ДПД.

Во время нахождения в командировке в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (согласно удостоверения о направлении в служебную поездку) истцом была получена производственная травма левой ноги на тренировке сборной команды добровольной пожарной дружины АО «Транснефть-Западная Сибирь» на базе МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним в служебной командировке согласно приказа __ в середине xx.xx.xxxx г. на базе МБУ «СШ «Юность» в г.Зеленогорске Красноярского края.

xx.xx.xxxx ответчиком была образована комиссия для проведения расследования по указанному заявлению (приказ __). По результатам расследования составлен акт расследования обращения о рассмотрении получения производственной травмы (далее по тексту - акт), согласно которого ответчиком факт получения истцом травмы во время командировки в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. не установлен.

Истец считает спорный акт незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском к АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о признании недействительным акта расследования, о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов и утраченного заработка.

Не согласившись с представленными истцом доказательствами, с целью установления фактических обстоятельств по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска ходатайство ответчика было удовлетворено. Экспертиза проведена ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (ООО МБЭКС).

Согласно выводам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx

Вопрос №№ 1,3: Каковы давность и механизм образования повреждений, указанных в медицинских документах? Являются ли данные повреждения и выполненное Истцу оперативное вмешательство в отделении Клиники НИИТО (ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. ЯЛ. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации) xx.xx.xxxx следствием травмы, полученной в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx? Может ли диагноз, имеющийся на xx.xx.xxxx и установленный в отделении Клиники НИИТО, возникнуть в результате травматического повреждения внутреннего связочного аппарата коленного сустава в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, или данный диагноз по состоянию на xx.xx.xxxx является результатом хронического заболевания Смеркалова А.В. возникшего в результате неоднократных травм левого коленного сустава, полученных ранее?

Ответ: согласно результатам рентгенологического исследования проведенного в рамках данной экспертизы, можно констатировать, что на момент проведения Смеркалову А.В. МР - томографического исследования левого коленного сустава от xx.xx.xxxx. выявлены: застарелый продольный разрыв передней и задней крестообразных связок (с сохранением непрерывности), застарелый продольный частичный разрыв собственной связки надколенника с её отеком, признаки указывающие на наличие болезни Гоффа (жировое тело Гоффа смещено кзади, выявлено минимальное увеличение количества жидкости в пателлярных сумках), признаки дегенеративных изменений связок, менисков (Stoller2), а также признаки слабо выраженного бурсита реактивного характера, артроза 1 ст. Повреждения указанные выше, а именно застарелый продольный разрыв передней и задней крестообразных связок (с сохранением непрерывности), застарелый продольный частичный разрыв собственной связки надколенника с её отеком, образовались от воздействия - воздействий (в том числе непрямого воздействия, т.е. не в область проекции сустава) тупого твердого предмета (предметов). Достоверно установить сроки образования данных повреждений с учетом их «застарелого характера» не представляется возможным. По данным представленных медицинских документов (Медицинская карта __ амбулаторного больного на имя Смеркалова А.В.) «...считает себя больным с xx.xx.xxxx когда после нагрузки появились боли в суставе xx.xx.xxxx что не исключает возможность образования данных повреждений в указанный истцом период.

Таким образом, повреждения (травма) и состояния в виде «Несвежего разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава, передней нестабильности левого коленного сустава, незрелой кисты Бейкера левого коленного сустава» (Выписной эпикриз из травматолого-ортопедического отделения АНО «Клиника НИИТО» от xx.xx.xxxx и выполненное истцу оперативное вмешательство от xx.xx.xxxx в отделении «Клиника НИИТО» (ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации) не являются следствием травмы, полученной в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., так как данные повреждения у Смеркалова А.В. имелись ранее указанного периода.

Вопрос № 2: Возможно ли получение Смеркаловым А.В. повреждений, указанных в медицинских документах (не свежий разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, передняя нестабильность коленного сустава, незрелая киста Бейкера левого коленного сустава, Гипербилирубинемия неуточненная, при тех обстоятельствах, которые изложены в исковом заявлении, при наличии травмы xx.xx.xxxxудар коленом о бетонное покрытие, при падении с высоты собственного роста) зафиксированной при осмотре терапевта проводимого в Медицинском центре «ЕвроМед. клиника» xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 165)?

Ответ: Возможность получения Смеркаловым А.В. повреждений, указанных в медицинских документах (несвежий разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, передняя нестабильность коленного сустава, незрелая киста левого коленного сустава), при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении при наличии травмы xx.xx.xxxx (удар коленом о бетонное покрытие, при падении с высоты собственного роста) зафиксированной при осмотре терапевта проводимого в Медицинском центре «ЕвроМед клиника» xx.xx.xxxx исключена, так как данные повреждения у Смеркалова А.В. имелись ранее указанного срока (подробно см. ответ на вопросы №№1,3). Имевшее место у Смеркалова А.В. состояние в виде «Гипербилирубинемия неуточненная» (повышение уровня билирубина в крови) не состоит в причинно-следственной связи с фактом получения травмы коленного сустава, а является синдромом проявления множества различных заболеваний, инфекций.

Вопрос №4: Является ли установленный истцу диагноз, а именно несвежий разрыв передней крестообразной связки левого коленною сустава, следствием систематических тренировок по подготовке сборной команды добровольной пожарной дружины с утяжелением (обмундирование - костюм пожарника (куртка, штаны, подштанники, футболка, ремень, берцы) и пожарные рукава - общий вес 20-30 кг, прыжки через двухметровый забор на асфальт, 100 метровая полоса с препятствиями, пожарная эстафета и т.п.) на фоне имеющейся патологии?

Ответ: Установленный истцу диагноз, а именно повреждение в виде несвежего разрыва передней крестообразной связки левого коленною сустава (МРТ левого коленного сустава от xx.xx.xxxx могло образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе непрямого воздействия, т.е. не в область проекции сустава, например при падении Смеркалова А.В. с высоты как собственного роста, так и с высоты превышающей его собственный рост с упором на левую нижнюю конечность.

Комиссия экспертов устанавливает механизм получения повреждения, установление же обстоятельств, причинения данного повреждения в компетенцию комиссии экспертов не входит. При этом можно отметить, что дополнительная осевая нагрузка на нижние конечности, связанная с увеличением массы, исчисляемой килограммами, в значительной мере повышает вероятность получения травмы конечностей, в том числе коленного сустава (Клинические рекомендации. Гонартроз. 2021. Утверждено Минздравом России).

__: Является ли имеющаяся у Истца в xx.xx.xxxx патология левого коленного сустава (ДОА левого коленного сустава 1— 11 ст. пателло-феморальный артроз. Болезнь Гоффа левого коленного сустава) следствием активных тяжёлых тренировок, проводимых ответчиком два раза в год для участия в соревнованиях сборной команды добровольной пожарной дружины? Могли ли тренировки по подготовке сборной команды добровольной пожарной дружины привести к заболеванию, установленному в xx.xx.xxxx - несвежий разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, и впоследствии, к необходимости оперативного вмешательства и реабилитации?

Ответ: По современным представлениям, остеоартроз (гонартроз) представляет собой результат взаимодействия возрастных, гормональных, воспалительных, иммунологических, генетических и средовых факторов, приводящих к клеточному стрессу и деградации экстрацеллюлярного матрикса, возникающих при макро- и микроповреждении (Клинические рекомендации. Гонартроз. 2021). Таким образом, не представляется возможным достоверно судить об однозначной причинно-следственной связи возникшего у истца заболевания левого коленного сустава (Деформирующий остеоартроз 1— 11 ст. Пателло-феморальный артроз. Болезнь Гоффа) только с фактом проводимых тяжелых тренировок.

Обнаруженное у истца повреждение в виде несвежего разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава после проведенного исследования в рамках данной экспертизы результатов МРТ левого коленного сустава от xx.xx.xxxx образовалось от воздействия - воздействий (в том числе непрямого воздействия, т.е. не в область проекции сустава) тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при занятии спортом с повышенной нагрузкой на нижние конечности, где имеют место упражнения: одновременное сгибание, отведение и наружная ротация голени (резкое, не координированное); сгибание, отведение и внутренняя ротация; переразгибание в коленном суставе.

Достоверно установить сроки образования данных повреждений с учетом их «застарелого характера» не представляется возможным. Установление обстоятельств причинения данного повреждения в компетенцию комиссии экспертов не входит.

Вопрос № 6: Могли ли прыжки со скамьи на асфальт на тренировке, проводимой xx.xx.xxxx повлечь (и повлекли ли) повреждение левого коленного сустава, а именно разрыв передней крестообразной связки? Через какое время разрыв связки диагностируется как несвежий?

Ответ: Согласно результатам рентгенологического исследования проведенного в рамках данной экспертизы, можно констатировать, что на момент проведения МР - томографического исследования левого коленного сустава от xx.xx.xxxx у Смеркалова А.В. были выявлены повреждения, в том числе и застарелый разрыв передней крестообразной связки (с сохранением непрерывности).

Таким образом, вышеуказанное повреждение у Смеркалова А.В. имелось ранее указанного в вопросе срока xx.xx.xxxx а физические нагрузки на ноги в виде прыжков на асфальт со скамьи, могли привести к прогрессированию (усугублению) уже имеющегося на тот момент разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава.

Вопрос № 7: Какова степень утраты работоспособности, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца?

Ответ: Обнаруженная у Смеркалова А.В. xx.xx.xxxx тупая травма левого коленного сустава в виде застарелого продольного разрыва передней и задней крестообразных связок (с сохранением непрерывности), застарелого продольного частичного разрыва собственной связки надколенника, причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для заживления данной травмы всегда требуется срок свыше 3-х недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. X 194н). Каких-либо квалифицирующих признаков утраты общей трудоспособности у Смеркалова А.В. на момент проведения осмотра xx.xx.xxxx касаемо полученной травмы левого коленного сустава, не обнаружено.

Таким образом, эксперты установили, что повреждения (травма) и состояния в виде «Несвежего разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава, передней нестабильности левого коленного сустава, незрелой кисты Бейкера левого коленного сустава» (Выписной эпикриз из травматолого-ортопедического отделения АНО «Клиника НИИТО» от xx.xx.xxxx.) и выполненное истцу оперативное вмешательство от xx.xx.xxxx в отделении «Клиника НИИТО» (ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации) не являются следствием травмы, полученной в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx так как данные повреждения у Смеркалова А.В. имелись ранее указанного периода.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению экспертов, суд приходит к выводу, что заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Также в судебном заседании xx.xx.xxxx допрошен эксперт Лысков Д.А., противоречий относительного пояснений эксперта и выводов экспертного заключения судом не установлено.

Эксперт Лысков Д.А. пояснил, что у истца имелась застарелая травма «гонортроз», и окончательный разрыв связок, мог возникнуть при любой нагрузке, даже при простом сгибании-разгибании ноги.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Суд считает возможным принять заключение экспертов __ от xx.xx.xxxx ООО «Мэлвуд» как доказательство того, что повреждения (травма) и состояния в виде «Несвежего разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава, передней нестабильности левого коленного сустава, незрелой кисты Бейкера левого коленного сустава» (Выписной эпикриз из травматолого-ортопедического отделения АНО «Клиника НИИТО» от xx.xx.xxxx.) и выполненное истцу оперативное вмешательство от xx.xx.xxxx в отделении «Клиника НИИТО» (ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации) не являются следствием травмы, полученной в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx., так как данные повреждения у Смеркалова А.В. имелись ранее указанного периода.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что акт расследования обращения о рассмотрении получения производственной травмы в отношении Смерклова А.В. (т.1 л.д. 26-41) является законным и обоснованным.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что травма им получена на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено.

Таким образом, исковые требования Смеркалова А.В. к АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о признании недействительным акта расследования, о признании события несчастным случаем на производстве удовлетворения не подлежат.

Остальные требования Смеркалова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов и утраченного заработка также не подлежат удовлетворению, как производные от первого требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.