Решение по делу № 33-775/2024 от 12.02.2024

Судья ФИО3                              Дело №                                  (номер дела в суде первой инстанции 2-1390/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО16

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в размере 337 776 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 304 рубля 50 копеек, а всего 340 080 (триста сорок тысяч восемьдесят) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством KIASEED с госномером С839ТТ33 и ФИО2, управлявшего грузовым самосвалом (без марки) с госномером Е931УЕ01. Причиной ДТП стало то, что ответчик в ходе движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем, за рулем которого находился истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца KIASEED с госномером С 839ТТ33 причинены технические повреждения. Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы                      № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для полного ремонта автомобиля истца составляет 1 809 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 013 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 51 100 рублей. Страховая компания САО «ВСК» возместила истцу ущерб в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 460 900 рублей, 51 100 рублей в счет компенсации за утрату рыночной стоимости транспортного средства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 304 рублей 50 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 337 776 рублей. В остальной части заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Представитель истца полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SEED с госномером С 839ТТ33. Кроме того, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки 583106 с государственным регистрационным знаком Е931УЕ01 в <адрес>, в районе домовладения по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством KIA SEED с государственным регистрационным знаком С839ТТЗЗ под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству KIA SEED с государственным регистрационным знаком С839ТТЗЗ, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей                               (т. 1 л.д. 32).

Страховая компания САО «ВСК» произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (проведённой по инициативе ФИО1) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства KIA SEED с государственным регистрационным знаком С839ТТЗЗ в состояние, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7, акта осмотра                    № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 1 809 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства KIA SEED с государственным регистрационным знаком С839ТТЗЗ составляет 2 013 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС KIA SEED с государственным регистрационным знаком С839ТТЗЗ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 100 рублей (т. 1 л.д. 22).

На основании проверки на сайте ГИБДД.РФ на участие транспортного средства KIA SEED VIN № в ДТП обнаружена информация о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений (т. 1 л.д. 53-56).

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, истребованного судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ из Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля KIA SEED VIN № повреждено левое зеркало заднего вида.

Поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения, полученные до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что величина УТС автомобиля не подлежит расчету согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации), поскольку ранее автомобиль имел аварийные повреждения, что следует из экспертных выводов ООО «АВС-Экспертиза».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах гражданского дела, проведены без учета повреждений в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без истребования и исследования материалов административного дела и фотоматериалов в цифровом формате.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Исходя из специфики спорного правоотношения, необходимости правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера восстановительного ремонта, для решения которых требуются специальные познания, и которыми суд не обладает, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертные заключения, которые представлены в материалы дела, проведены без исследования повреждений транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без истребования и исследования материалов административного дела и фотоматериалов в цифровом формате.

Истец ФИО12, его представитель ФИО8, а также ответчик ФИО2 не возражали относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с целью устранения противоречий между различными доказательствами, полученными с применением специальных познаний, приходит к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 000 рублей. Величина УТС транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта составляет 66 000 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения составляет 2 011 796 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО9 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ИП ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Эксперт ИП ФИО9 пришел к выводу, что исследуемый автомобиль и его повреждения удовлетворяют указанным условиям по расчету УТС, поскольку: срок эксплуатации исследуемого легкового автомобиля не превышает 5 лет, так как от даты изготовления транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ прошло 2,2 года; в материалах, имеющихся в распоряжении эксперта, отсутствует информация отом, что исследуемый автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имел аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций; в имеющихся актах осмотра отсутствует информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следах ранее проведённого ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; полученные при предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левого зеркала заднего вида в соответствии с п.п. «г» п. 8.4 Методических рекомендации не обуславливают отказ от расчета УТС; в материалах, имеющихся в распоряжении эксперта, отсутствует информация о том, что исследуемый автомобиль имел коррозионные повреждения кузова на момент происшествия; выявлена необходимость: устранения перекоса кузова КТС; замены несъемных элементов кузова КТС (полная); полной или частичной окраски наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение), бампер; частичной разборки салона КТС, вызывающей нарушение качества заводской сборки.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи, установив обстоятельства повреждения автомобиля KIASEED, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание заключение судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», (проведённой по инициативе САО «ВСК») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП составляет 737 800 рублей (737 800 – 400 000 = 337 800 рублей).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП составляет 714 000 рублей (714 000 - 400 000 = 314 000 рублей).

Тем не менее, судебная коллегия оснований для увеличения суммы восстановительного ремонта не усматривает, поскольку разница между экспертными выводами о стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами не выходит за пределы статистической достоверности.

Кроме этого, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, а судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, применительно к норме ст. 327.1 ГПК РФ, в данном случае не может быть ухудшено положение истца, который является апеллянтом по делу.

Принимая во внимание, что величина УТС определена заключением судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся надлежащим доказательством по делу и не опровергнуты сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения У№ рублей, которая также относится к ущербу, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в размере 403 776 рублей (337 776 + 66 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в размере 403 776 рублей.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   ФИО14

Судьи                                      ФИО17

ФИО17