Решение по делу № 8Г-5215/2019 [88-1365/2020 - (88-4086/2019)] от 16.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1365/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                              3 февраля 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.

судей                                              Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-204/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Храброву Владимиру Леонидовичу, Храбровой Елене Ивановне, Храбровой Виктории Владимировне, Храброву Леониду Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

             по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора Андреевой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

              Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Череповецкого районного суда Вологодской области с иском к Храброву В.Л., Храбровой Е.И., Храбровой В.В., Храброву Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

              В обоснование иска указано из документов, поступивших из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, следует, что Храбров В.Л., Храброва Е.И., Храброва В.В. и Храбров Л.В. незаконно удерживают жилое помещение по адресу: <адрес>, занимаемое без наличия на то законных оснований. Указанное жилое помещение находится на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и предоставлено Храброву В.Л. и членам его семьи во временное пользование.

              В настоящее время ответчик Храбров В.Л. в трудовых отношениях с войсковой частью, Министерством обороны Российской Федерации не состоит, жилое помещение ответчики не освободили, лицевой счет не закрыли, с регистрационного учета по месту жительства в квартире не снялись, справку о сдаче жилого помещения, предусмотренную Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 года № 1280, в уполномоченный жилищный орган - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, не предоставили.

             С учетом изложенного, Министерство обороны Российской Федерации просило устранить нарушения прав собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право пользования и выселить Храброва В.Л., Храброву Е.И., Храброву В.В., Храброва Л.В. из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

           Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказано.

               В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные постановление, как основанные на неправильном применении норм материального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщил о причине неявки. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения не имеется, поскольку Храбров В.Л. и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик проработал в войсковой части № 55206 более десяти лет, на него в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются льготы, предусмотренные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со статьей 108 которого не допускалось выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшего в учреждении не менее десяти лет.

    Судебная коллегия, проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, согласилась с указанными выводами, указав, что право на невозможность выселения из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения не ставилось в зависимость от постановки лица на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

    Судами установлено, что занимаемое ответчиками служебное жилое помещение, закрепленное за Министерством Обороны Российской Федерации, было предоставлено Храброву В.Л. и членам его семьи: жене Храбровой И., дочери Храбровой В.В., сыну Храброву Л.В. (ответчикам) на основании ордера в связи с трудовыми отношениями Храброва В.Л. с войсковой частью №55206.

             Согласно копии трудовой книжки Храброва В.Л., он работал в войсковой части №55206 в разных должностях с 31.08.1978 по 27.10.1978 года, далее с 05.01.1981 по 27.03.1981 года, с 08.06.1988 года по 30.10.2001 года -более 13 лет.

               В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

              В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

              В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

             Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

            В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

               Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

               В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

              На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

               Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, состоит ли Храбров В.Л. или члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют ли они право состоять на данном учете.

              Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

               Как установлено судом и следует из материалов дела, факт того, что Храбров В.Л. на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проработал в войсковой части более 13 лет, а потому относился к категории граждан, установленных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, сторонами не оспаривался.

              Между тем данных о том, что ответчик или члены его семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признавались в установленном законом порядке малоимущими, материалы дела не содержат, судом при рассмотрении дела данные обстоятельства на обсуждение не выносилось, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

              В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

               При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

              Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

           Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

            Проверяя законность решения Череповецкого районного суда Вологодской области, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в полном объеме не установил.

            С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда подлежит отмене.

            При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

             Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

              апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

             Председательствующий:

             Судьи: