Решение по делу № 8Г-39605/2023 [88-4320/2024 - (88-41806/2023)] от 24.11.2023

    50RS0031-01-2022-015224-33

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4320/2024

    № 2-11692/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о признании платежных документов оформленными с нарушением законодательства, признании незаконным включения услуг в платежные документы, взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя

по кассационной жалобе Большакова ФИО8

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Большаков ФИО9. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее по тексту - ООО «ПИК-Комфорт»), с учетом уточнения исковых требований просил:

признать платежные документы в электронной форме за октябрь и ноябрь 2021 г., размещенные в Системе, оформленными с нарушением законодательства - положений пунктов «а», «б», «к(1)» пункта 69 Правил №354;

признать незаконным включение в платежные документы, в том числе в электронном виде, услуг «служба контроля доступа, «телевидение (кабельная антенна)»,

признать ответчика нарушившим положения пунктов «а», «б», «к(1)» пункта 69 Правил №354;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Большакову ФИО10. отказано.

В кассационной жалобе Большаков ФИО11. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Большакову ФИО12 и Большаковой ФИО13 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Каштановая, д. 4, кв. 341.

Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора мены от 31 января 2020 г., право собственности зарегистрировано 12 марта 2020 г.

Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

Между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, поусловиям которого ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счет управляющей организации совершает действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД (единый платежный документ). Таким образом, ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, выступающим от имени ООО «ПИК-Комфорт».

В платежных документах за октябрь и ноябрь 2021 г. за жилое помещение по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Каштановая, д. 4, кв. 341 (лицевой счет 90241591) имеется указание на ООО «ПИК-Комфорт» как исполнителя услуг и ООО «МосОблЕИРЦ» как получателя платежа.

В графе «фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика собственника/нанимателя» не указаны данные истца.

В верхнем левом углу платежного документа имеется штрих-код, в правом верхнем углу - QR-код.

В указанных платежных документах к оплате выставлена стоимость услуг «телевидение (кабельное или антенна)» - 224 руб., «служба контроля доступа» - 251,05 руб. (тариф 2,95 руб. х 85,1 кв.м).

Также судом установлено, что провайдером, осуществляющим предоставление доступа к сети связи и телевизионного вещания в жилом доме, является ООО «Ловител» на основании договора от 1 сентября 2015 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 9 июня 2020 г. Согласно указанному договору с учетом дополнительного соглашения ООО «Ловител» (заказчик) поручило ООО «ПИК-Комфорт» (исполнитель) обязанность по начислению, сбору и учету абонентской платы за пользование системами кабельного телевидения МКД по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Каштановая, д. 4, и перечислению ее на счет заказчика. Плата начисляется всем собственникам и квартиросъёмщикам заселенных квартир, за исключением тех, кто в письменном виде отказался от услуг приема кабельного телевидения, или тех, кто отключен от услуг принудительно за неуплату.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Каштановая, д. 4, от 7 февраля 2020 г. утверждена плата за услугу «обслуживание системы безопасности» в размере 2,95 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (вопрос 14 повестки дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Большакова ФИО14.

При этом суд исходил из того, что единые платежные документы за октябрь и ноябрь 2021 г. требованиям подпунктов «б», «к(1)» пункта 69 Правил №354 не противоречат, поскольку в них указаны сведения об исполнителе услуг и получателе платежей, адресе жилого помещение, индивидуальном лицевом счете, который может использоваться в качестве идентификатора плательщика, штрих-код, QR-код. Отсутствие в платежных документах сведений о собственнике жилого помещения не влияет на действительность данных документов, при этом отсутствуют доказательства, что истец представлял соответствующие сведения ответчику. Ранее истцом производилась оплата квартплаты и коммунальных услуг по аналогично составленным платежным документам, которая зачислена ответчиком в счет оплаты именно истцом за конкретное помещение.

Плата за услугу «служба контроля доступа» («обслуживание системы безопасности») в размере 2,95 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения установлена решением общего собрания собственников помещений МКД от 7 февраля 2020 г.

Система коллективного приема телепередач, обслуживающая более одного жилого помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; услуга «телевидение (кабельное или антенна)» предоставляется ООО «Ловител» жителям МКД на основании договора от 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору), истцу неоднократно разъяснялось о необходимости обращения в ООО «Ловител» по вопросу отключения кабеля от квартиры и предоставления соответствующего акта/справки для исключения услуги «телевидение» из платежного документа, однако истец в ООО «Ловител» не обращался, кабель не отключен.

    Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы истца со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. по иску Большакова ФИО15. к ООО «ПИК-Коморт» о признании права, обязании переоформить документы, взыскании компенсации морального вреда о незаконности судебных постановлений по данному спору не свидетельствуют. Указанным апелляционным определением был установлен факт наличия в ЕПД сведений о предыдущем собственнике жилого помещения, на ответчика возложена обязанность оформить и предоставить истцу платежные документы с указанием в них сведений о собственнике жилого помещения (истце). Между тем, факт предоставления истцом соответствующих сведений ответчику для внесения сведений о нем в лицевой счет не установлен.

Возможность беспрепятственного подключения к системе приема кабельного телевидения ООО «Ловител» истцом не оспаривалось. Сведения о том, что истец письменным заявлением отказался от указанной услуги, в деле отсутствуют. В этой связи включение в ЕПД истца платы за указанную услугу требованиям закона не противоерчит.

    Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи