Решение по делу № 33-9284/2015 от 17.08.2015

Судья: Шлыкова О.А. № 33-9284

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» - Аверьяновой Е.Ю. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года

по делу по иску Николаевой Т.Ф. к ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что.. . года в десятом часу утра вместе с внучкой, соседкой М... шли с улицы.. . на остановку.. ., чтобы поехать в центр гор. Мыски. Проходя мимо магазина «...» провалилась в колодец по типу канализационного. Почувствовала сильную боль, потеряла сознание. Соседка помогла выбраться на край колодца, после чего М... зашла в магазин, попросила продавца С... вызвать скорую помощь.

Приехавшие сотрудники скорой помощи помогли ей окончательно выбраться из колодца, осмотрели и увезли в приемное отделение городской больницы, где у нее был обнаружен перелом.. .. В течение месяца находилась в гипсе, после чего ходила с ходунками.

Является инвалидом 2 группы. Проживает с мужем, который является инвалидом 3 группы. Все работы по хозяйству до травмы выполняла сама. Проживают в неблагоустроенном доме. В связи с травмой около месяца ходила на костылях, была лишена возможности выполнять какие - либо работы по дому, готовить пищу и ухаживать за животными. Вынуждена была нанять соседку, которая помогала ей выполнять все работы за плату.. . рублей в месяц. До настоящего времени испытывает боли в ноге, плохо спит по ночам, поднимается артериальное давление, болит голова. Ходить без ходунков до настоящего времени не может, что значительно ограничивает ее возможности передвижения, выполнения домашних работ. При нагрузке на ногу, нога отекает. В лечебных целях ей был прописан массаж, мази.

Считает, что травму получила по вине ответчика. Колодец, в который упала, принадлежит данной организации. Ответчик обязан следить за его состоянием, за тем, чтобы колодец был закрыт и не представлял опасности для пешеходов... . года крышка колодца была открыта и занесена снегом. Сам колодец расположен на пешеходной дороге, рядом с магазином «...». Выпавший снег не позволял увидеть, что колодец приоткрыт. По заключению СМЭ ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой испытывает нравственные страдания, а также понесла расходы на лечение, ей назначались такие медицинские препараты, на приобретение которых потратила.. . рублей. За выполнение работ по дому выплатила М..... . рублей.

Свои нравственные страдания оценивает в.. . рублей. В связи с полученной травмой испытывала физическую боль, неудобства от гипса, костылей и ходунков, не могла обслуживать себя, выполнять работы по дому. До сих пор вынуждена ходить с ходунками, нога отекает, поднимается давление, болит голова, мучает бессонница.

Кроме того, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно квитанции составляют.. . рублей.

Истица Николаева Т.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» - Надеева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Николаевой Т.Ф. к ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Николаевой Т.Ф. компенсацию морального вреда в сумме.. . рублей, расходы по приобретению лекарств на сумму.. . рублей, расходы по договору на оказание услуг на сумму.. . рублей, а также расходы на оплату услуг представителя на сумму.. . рублей.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме.. . рубля.. . копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» - Аверьянова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив компенсацию морального вреда до.. . рублей, расходы по договору на оплату до.. . рублей.

Ссылаясь на нормы права, полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, не надлежаще исследовал материалы дела и доводы представителей сторон.

Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, так как суд необоснованно не принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, непродолжительный период лечения после несчастного случая, отсутствие установления Николаевой Т.Ф. в связи с полученной травмой инвалидности, прохождение лечения амбулаторно, а не в стационаре.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не конкретизированы, какие именно нравственные страдания причинены истцу.

Считает, что в судебном заседании была доказана неосторожность самой Николаевой Т.Ф., выразившаяся в беспечности при избрании пути следования.

Суд не учел наличие грубой неосторожности допущенной самим истцом.

Кроме того, предметом договора на оказания услуг от.. . г., заключенному между истцом и М..., является оказание услуг по уходу за домом, придомовой территорией и домашними животными, которое в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Тем самым, расходы на содержание совместного имущества супругов, должны быть разделены поровну между супругами.

Считает, что вышеуказанные доводы являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, а также для уменьшения размера ущерба, причиненного истцу.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя ответчика Баженову А.А., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Волковой А.Г., возражавшую против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 17 Постановления, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, следует учитывать, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что.. . г. года в 10-м часу утра Николаева Т.Ф. провалилась в открытый колодец по типу канализационного, находящийся у дома №.. . по ул... . в г... . в районе магазина «...», находящийся на обслуживании и введении ОАО «Ростелеком», что не спаривалось представителем ответчика.

Бригадой скорой помощи, на месте истице выставлен диагноз:.. ., что также установлено актом судебно-медицинского освидетельствования от.. . г.

По степени тяжести данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Разрешая спор по существу, учитывая требования указанных норм закона, с учетом представленных доказательств в их совокупности, в том числе с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о принадлежности колодца телефонной канализации ответчику, обслуживание которого произведено ненадлежащим образом, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований Николаевой Н.Ф.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено наличие вины ОАО «Ростелеком» в ненадлежащем содержании люка колодца телефонных сетей, который оказался открытым, а полученная истицей травма состоит в причинной связи с бездействием ОАО «Ростелеком», на обслуживании которого находился колодец, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Правомерность взыскания в пользу истца расходов на лечение, подробно мотивировано и никем не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате падения в колодец, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда снизив его до.. . руб.

Оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу Николаевой Н.Ф., не усматривается.

Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, доводам ответчика в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истицей расходы, выплаченные по договору на оказание услуг М..., должны быть соразмерно распределены между супругами Н-ми, так как расходы в связи с причинением вреда здоровью, предусмотренные ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, не могут быть общими, исходя из их природы, являются неотчуждаемыми имущественными правами, связанными с личностью правообладателя, а поэтому на них не распространяются положения Семейного кодекса, касающиеся совместной собственности супругов.

Кроме того, понесенные расходы по оплате данных услуг подтверждаются расписками М... в получении денежных средств, а также показаниями данного свидетеля, из которых следует, что истица была ограничена в возможности передвижения, самообслуживания, нуждалась в посторонней помощи.

Из справки МСЭ №.. ., следует, что муж истицы Н... является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» Аверьяновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В.Першина

О.А. Овчаренко