Решение по делу № 2-1058/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-1058/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                                                    «04» июля 2013 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре С.Р. Гарифуллиной

с участием     представителя истца И.А. Рябовой

    представителя ответчика Малышевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова И.С. к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Каримов И.С. обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он был принят на работу в акционерное общество «Чулпан» (в последствие преобразованное в ЗАО Ишимбайская чулочная фабрика») ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уволился в связи с уходом на пенсию по инвалидности. Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие он встал в очередь на получение жилья.В период работы на предприятии, на основании его заявления в профком о выделении жилья ему была выделена квартира № в общежитии по адресу: <адрес>.В указанную квартиру он вселился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и на сегодняшний день он продолжает проживать в указанной комнате на законных основаниях.ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды предприятии с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменными заявлениями к главе администрации МР Ишимбайский район Г. М. и в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ему жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО «ИЧФ» осталось без ответа.С данными выводами он не согласен. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому им жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.Принимая во внимание, что ранее он свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал, то, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» имеет право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации бесплатно.

Представитель истца Рябова И.А. исковые требования Каримова И.С. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила суду, что согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан. Согласно п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 11 апреля 2011 года, граждане, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано введение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ. Таким образом, Каримов И.С., в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеет право на передачу в его собственность указанного помещения в порядке приватизации бесплатно.

Представитель ответчика Малышева Л.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, на том основании, что в соответствии с действующим, в тот период времени, законодательством, при преобразовании ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия «Ишимбайская чулочно- носочная фабрика» в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - в лице концерна «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно в собственность общежитие по адресу: <адрес>.Право собственности фабрики на общежитие подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права общежития от ДД.ММ.ГГГГ №.Истец в своем исковом заявление указал, что право собственности на общежитие ЗАО «ИЧФ» зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ,признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации, введеннойнастоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей».Вышеизложенное свидетельствует, что фабрика является собственником общежития и все перечисленные в исковом заявлении законодательные акты при нашей сложившейся ситуации применимы быть не могут.Приватизация государственного предприятия «Ишимбайская чулочная фабрика» производилась в соответствии с действующим в момент приватизации следующим законодательством. Передача в собственность имущества арендному предприятию «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» состоялась в промежуткес ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно указанныхвыше,договора аренды предприятия с правом выкупа и договором о выкупе государственного имущества.Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был опубликован в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР» № 28 от 11.07.1991 года. В соответствии с Законом РСФСР от 13.07.1990 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами», законы РСФСР и другие акты вступают в силу по истечении десяти дней после их опубликования в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР».Таким образом, Закон РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», на положения которого ссылается истец, обосновывая свои исковые требования, вступил в силу после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договоров, которые явились основанием передачи здания общежития в собственность Ишимбайской чулочно-носочной фабрики. В отношении данного жилья находящееся в общежитии по адресу: <адрес> сложилась единая судебная практика. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Кассационных инстанциях Верховного суда РБ по гражданским делам было рассмотрено шесть аналогичных дел по двум из которых вселение жильцов происходило до приватизации фабрики и всем проживающим был сделан отказ в приватизации жилых помещений в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен еще один иск жильцов вселившихся в жилые помещения до приватизации. Первоначально Ишимбайским городским судом иск был удовлетворен, а в Кассационной инстанции решение отменено и направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения истцам было отказано в приватизации и в Кассационной инстанции жалобу истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставили без удовлетворения (см. Приложение: Решение и Кассационное определение).Соответственно, оснований полагать, что спорное общежитие должно находиться в муниципальной собственности, нет. Таким образом, на спорное жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда». Следовательно, законность приватизации вышеуказанного имущества, исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

Истец Каримов И.С. на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Каримова З.З. на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации МР Ишимбайский район на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Каримова И.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствие со ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (статья 18 названного Закона).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из материалов дела, Каримов И.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят в акционерное общество «Чулпан» (в последствие преобразованное в ЗАО Ишимбайская чулочная фабрика»), в настоящее время уволился с уходом на пенсию по инвалидности.

Истец вселен в жилой дом, расположенный адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, паспортными данными и не оспаривается сторонами.

При преобразовании в 1991 году государственного предприятия «Ишимбайская чулочно - носочная фабрика» в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - госконцерн «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ объекты непроизводственного социально - бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно- носочной фабрике на ДД.ММ.ГГГГ, куда включено здания общежития.

Государственным актом о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выкуп имущества фабрики, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником общежития по <адрес> является ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика». Основанием регистрации права собственности послужил договор аренды предприятия с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что Каримов И.С. на законных основаниях был вселен в вышеуказанную изолированную комнату общежития, проживает с постоянной регистрацией, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовал, следовательно, это дает ему право на приватизацию занимаемой жилой площади. Кроме того, указанное общежитие является для истца единственным постоянным местом проживания.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное здание общежития никогда не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, в связи с чем, на проживающих в нем граждан не может распространяться положение ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

С учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19, и 55 ч.1 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере жилищных прав граждан, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано и в силу положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Каримов И.С., проживающий с постоянной регистрацией и на законных основаниях в спорном жилом помещении имеет право приобрести его в собственность бесплатно.

Ссылка на то, что нормы закона, регулирующие приватизацию приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», в связи с чем, не могут применяться по данному делу, не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит положениям Закона РСФСР «О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» от 13 июля 1990 года № 89-1, которым регламентирован порядок вступления в законную силу указанных правовых актов, в период приватизации вышеуказанного предприятия вступили в законную силу и действовали Закон РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Закон РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Указание ответчика на то, что спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных выше норм закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче вмуниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова И.С. к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» удовлетворить.

Признать за Каримовым И.С. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 10 июля 2013 года.

Судья                                      О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.а