Решение по делу № 22-1575/2022 от 27.05.2022

Судья Барабкин А.М. № 22-1575/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 июня 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием: прокурора Климович Л.Н.,

осужденной Костик И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.Н., апелляционным жалобам осужденной Костик И.В. и ее защитника – адвоката Петухова Н.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, которым:

Костик И.В., ...;

Осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами в педагогических учреждениях сроком на 2 года;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления прокурора Климович Л.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденной Костик И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Костик И.В. признана виновной в том, что являясь директором МОУ «<Номер обезличен>», используя свое служебное положение, в разрез с интересами учреждения и Управления образования МР «Печора», совершила мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, действуя в интересах сына Свидетель №1 и его семьи, фиктивно трудоустроив Свидетель №3 по совместительству на должности инженера информатики, уборщика служебных помещений, сторожа, гардеробщика, не исполнявшую никаких обязанностей, и путем обмана, сознательно вводя в заблуждение работников Управления образования, предоставляла в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» документы о совмещении Свидетель №3 указанных должностей, о назначении ей выплат компенсационного и стимулирующего характера по указанным должностям, табеля учета рабочего времени с ложными данными об исполнении Свидетель №3 своих трудовых обязанностей, на основании которых МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных организаций» была начислена и незаконно выплачена в указанный период Свидетель №3 заработная плата в размере 316655, 95 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2020 года в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов Н.Н. в интересах осужденной Костик И.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Считает, что суд вынес обвинительный приговор лишь на выборочных доказательствах, не принимая во внимание доказательства стороны защиты и судебную практику, ссылаясь при этом на постановление Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Приводя свой анализ доказательств, беря за основу показания осужденной, приходит к выводу, что фактически хищение не имело место, материального ущерба никому не причинено. Утверждает, что Костик была распорядителем денежных средств, выделяемых на школу. Ошибка Костик состоит в том, что ею не было приведено в надлежащее состояние штатное расписание. Обращает внимание, что фактически вся работа выполнялась, школа нормально функционировала, в 2019 году вошла в 100 лучших школ России.

Оспаривает законность применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания, указывает, что продолжительность характера действий, признанных судом преступными, не является основанием для лишения права Костик И.В. заниматься организационно-распорядительной деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами в педагогических учреждениях, в том числе и в связи с добровольным возмещением Костик И.В. вреда и отсутствия каких-либо последствий от ее действий, напротив, это может негативно сказаться на функционировании учебного заведения. Также считает, что одновременно назначая достаточно большой размер штрафа, суд фактически лишает осужденную возможности исполнения наказания, лишая работы и источника дохода.

Обращает внимание, что Костик И.В. ранее не судимая, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет множество поощрений и наград в сфере педагогической деятельности и управления учебным заведением, явилась с явкой с повинной, добровольно возместила причиненный вред; отягчающих обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Костик И.В. со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УКРФ и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. В случае согласия с позицией защиты по оценке доказательств, просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Костик И.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Анализируя собранные по делу доказательства, считает, что они не подтверждают ее причастность к инкриминированному ему преступлению. Указывает, что судом не дано должной оценки того факта, что деньги, которые перечислялись Свидетель №3 на карту в связи с фиктивным трудоустройством, предназначались Свидетель №2 за выполненную работу.

Также ставит вопрос о переквалификации действий и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков А.Н. считает, что судом допущены существенные нарушения, которые влекут отмену приговора с направлением на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29.11 2016 № 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Костик И.В. положил показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии, однако суд не привел эти показания в приговоре, не дал им оценку, не указал мотивы, по каким основаниям он отверг данные показания.

Указывает на допущенные судом нарушения ст. 252 УПК РФ, выразившиеся в изменении объема предъявленного обвинения. Так, при описании преступного деяния суд указал, что Костик И.В. совершила преступление в интересах сына - Свидетель №1 и его семьи, тогда как из предъявленного обвинения следует, что Костик И.В. совершила преступление в целях незаконного обогащения Свидетель №1 Полагает, что выводы суда о совершенном преступлении не только в интересах Свидетель №1, но и его семьи, являются противоречивыми, учитывая установленные фактические обстоятельства.

Находит, что суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное ч. 3 ст.47 УК РФ, не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденной, указав признаки должностей, на которые распространяется запрещение, фактически ограничил осужденную в праве выбора деятельности, профессии.

Кроме того, оспаривает законность принятого решения в части освобождения Костик И.В. от уплаты процессуальных издержек. Указывает в обоснование, что суд принял во внимание материальное положение осужденной, при этом назначив штраф и освободив от процессуальных издержек в размере 2625 рублей. Считает, что сумма процессуальных издержек наряду с исполнением уголовного наказания не окажет существенного негативного воздействия на условия жизни осужденной и членов ее семьи.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеется.

Делая вывод о виновности Костик И.В. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденной, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, которые даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, в которых она показывала, что фиктивно трудоустроила Свидетель №3, желая таким образом оплатить дополнительное участие в образовательном процессе бывшей супруги сына - Свидетель №2. Полученные средства направлялись, в том числе, и на оплату совместного кредита семьи сына.

В явке с повинной Костик И.В. указывала, что как директор школы фиктивно трудоустроила Свидетель №3, а начисляемая заработная плата передавалась в семью ее сына Свидетель №1 (т.1 л.д.147-149).

Помимо частичного признания вины, виновность Костик И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что Свидетель №3 в школе не работала, начисляемую заработную платы могли бы получать работники школы, тогда как ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 обязанности гардеробщика, лаборанта не выполняли. Общественную работу выполняют все педагоги, Свидетель №2 также участвовала в организации мероприятий, жаловалась ему, что приходится выполнять неоплачиваемую работу;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что на основании предоставленных Костик И.В. документов Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений из фонда оплаты труда произвела оплату труда фиктивно трудоустроенной Свидетель №3 на сумму 316655,95 рублей; что оплата труда работников школы <Адрес обезличен> производится на основе представляемых директором школы Костик И.В. табелей учета рабочего времени; Согласно бухгалтерским справкам, расчетным листам, ведомостям на пополнение счетов сотрудников, табелям учета рабочего времени, в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года Свидетель №3 начислена и выплачена заработная плата в размере 316655,95 рублей (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о ее фиктивном трудоустройстве по просьбе Свидетель №1, который мотивировал это финансовыми трудностями, учебой жены и готовностью матери обеспечить выполнение трудовых обязанностей в школе, также Свидетель №2 просил об этом не говорить супруге, а поступающие ей деньги переводить ему на счет; она переводила поступавшие зарплатные деньги на счет Свидетель №2 в течение года, а в середине ноября 2019 года он попросил переводить деньги на счет Свидетель №2; <Дата обезличена> Костик попросила ее написать заявление об увольнении, а сотрудникам правоохранительных органов просила сказать, что, якобы она занимала у Свидетель №2 деньги; Свои показания Свидетель №3 подтвердила на очной ставке с Свидетель №2 и Костик И.В. (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что о трудоустройстве в школу Свидетель №3 она узнала в ноябре 2019 года, когда по просьбе бывшего мужа Свидетель №2 оформила кредит для приобретения автомашины, после чего деньги в размере кредитного платежа стала ей переводить Свидетель №3, при этом Свидетель №1 сообщил, что мать трудоустроила его в школу, а Свидетель №3 ей пояснила, что не первый месяц переводит Свидетель №2 деньги, после предоставления ею документов для трудоустройства. Свою показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Костик И.В. и в ходе допросов в ходе следствия (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2018 году их семья испытывала материальные сложности, а супруга - Свидетель №2, по словам матери, не могла выполнять дополнительные обязанности; полагая, что супруга и так выполняет эту работу, он обратился к Свидетель №3 с просьбой предоставить документы для фиктивного трудоустройства;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №6 - учителей и работников школы о том, что обслуживанием гардероба занимается технический персонал, функции лаборанта никто не выполняет, т.к. преподаватели химии и физики содержат лаборатории самостоятельно, Свидетель №3 как работник школы им не знакома; Свидетель №2 как учитель вела ОБЖ, музыку, а совместно с Потерпевший №2 участвовала в организации праздничных мероприятий, выполняла функции секретаря;

- протоколами выемки и осмотра изъятых документов, в частности, о трудоустройстве Свидетель №3 в МОУ «<Номер обезличен>» и перечислении на лицевые счета начисленной заработной платы (...79); документами, подтверждающими трудоустройство Свидетель №3 (...); сведениями о движении по счетам Свидетель №3, Свидетель №2О., Свидетель №1 (...); документами о назначении осужденной Костик И.В. на должность и ее полномочиях, иными письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Костик И.В. виновной в инкриминированном ей деянии.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, между ее показаниями, данными на следствие и оглашенными в судебном заседании, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. В приговоре судом приведены показания свидетеля, имеется ссылка на позицию свидетеля при проведении очной ставки с осужденной и в ходе допросов свидетеля на следствии.

Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, самооговора Костик И.В. и признания доказательств недопустимыми, как и оснований для отмены приговора, вопреки доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, указано, что суд относится критически к показаниям Костик И.В. в части того, что она предполагала, что деньги, которые перечислялись Свидетель №3 в связи с фиктивным трудоустройством, предназначены в счет оплаты за переработку по основному месту работы Свидетель №2, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей, в том числе и свидетелем Свидетель №2, из показаний которой следует, что о трудоустройстве Свидетель №3 она узнала в ноябре 2019 года, тогда как, согласно бухгалтерским документам, Свидетель №3 выплачивалась заработная плата с декабря 2018 года и последняя все денежные средства перечисляла Свидетель №1 около года, в последующем, после оформления Свидетель №2 кредитного договора, Свидетель №3, по просьбе Свидетель №2 переводила полученную заработную плату Свидетель №2. Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что общественную работу выполняют все педагоги, Свидетель №2 также участвовала в организации мероприятий, жаловалась, что приходится выполнять неоплачиваемую работу.

Доводы стороны защиты о существенной переработке Свидетель №2 в период трудовой занятости, также обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Согласно показаниям свидетелей, обязанности инженера информатики, уборщика служебных помещений, сторожа, гардеробщика, на которые была фиктивно оформлена Свидетель №3, Свидетель №2 не выполняла, обслуживанием гардероба занимался технический персонал, функции лаборанта никто не выполняет, т.к. преподаватели химии и физики содержат лаборатории самостоятельно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, вопреки доводам, содержащимся в жалобах, не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Все доводы в защиту осужденной в судебном заседании тщательно проверялись, но мотивированно отвергнут судом как несостоятельные.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, что Костик И.В. совершила преступление в интересах сына - Свидетель №1 и его семьи, тогда как из предъявленного обвинения следует, что Костик И.В. совершила преступление в целях незаконного обогащения Свидетель №1

Несмотря на то, что в приговоре суд изложил описание преступного деяния, как оно установлено судом, но совершение преступления в интересах семьи Свидетель №1 не было отражено в предъявленном Костик И.В. обвинении, суд апелляционной инстанции находит, что измененное обвинение в таком виде как оно изложено, не стало более неопределенным и неконкретным, не нарушает право на защиту и может быть устранено, в связи с чем приговор подлежит изменению - из описания преступного деяния указание о совершении преступления Костик И.В. в интересах семьи сына подлежит исключению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костик И.В. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного дела, в том числе для применения судебного штрафа, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий следует, что Костик И.В., являясь должностным лицом - директором МОУ «<Номер обезличен>», используя свое служебное положение в разрез с интересами учреждения и Управления образования МР «Печора», имея умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета, действуя в интересах своего сына Свидетель №1, путем фиктивного трудоустройства Свидетель №3, сознательно вводя в заблуждение работников Управления образования, т.е. путем обмана, предоставляя в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» документы с ложными сведениями об исполнении Свидетель №3 своих трудовых обязанностей, на основании которых МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных организаций» была начислена и незаконно выплачена заработная плата, которая в конечном итоге переводилась на счет Свидетель №1

Причиненный ущерб в размере 316655, 95 рублей, т.е. в крупном размере, установлен финансовыми документами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что хищение, как таковое, не имело место, материального ущерба никому не причинено, что Костик сама распоряжалась денежными средствами, заложенными в фонд заработной платы, являются необоснованными и противоречат исследованным доказательствам, признанных судом достоверными.

Мнение стороны защиты о квалификации действий Костик И.В. как злоупотребление должностными полномочиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Костик И.В. использовала свое служебное положение именно в целях хищения бюджетных денежных средств из фонда заработной платы бюджетных организаций, при этом Костик И.В. путем фиктивного трудоустройства на должности, которые не были предусмотрены штатным расписанием, предоставляла ложные сведения в документах, на основании которых вышестоящей организацией производился расчет и перечислялась заработная плата, т.е. действовала путем обмана.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Костик И.В. назначено в соответствии требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее положительные характеристики, наличие у нее грамот и благодарностей в сфере образования.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

При этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии с учетом фактических обстоятельств дела и характера содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Выводы о возможности назначения Костик И.В. наказания в виде штрафа, о необходимости применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в приговоре достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сведениям, характеризующим личность виновной.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В силу требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Придя к верному выводу о необходимости назначения в отношении Костик И.В. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, в педагогических учреждениях, что не предусмотрено законом.

В силу положений п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ указанные нарушения указывают о неправильном применении уголовного закона, являются основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Костик И.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления в части решения вопроса по процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскивались за счет осужденных или возмещались за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии в защиту интересов осужденной Костик И.В. по назначению был приглашен адвокат К., которому выплачен гонорар в размере 2625 рублей.

Суд принял во внимание назначенное наказание в виде штрафа, возмещение осужденной в полном объеме причиненного ущерба, размер заявленных процессуальных издержек и пришел к выводу о возможности освобождения Костик И.В. от возмещения данных издержек.

Таким образом, суд, назначив штраф в размере 120000 рублей и вместе с тем освободив ее от процессуальных издержек в размере 2625 рублей, фактически не учел, что в отношении Костик И.В. вынесен обвинительный приговор, от услуг защитника осужденная не отказывалась, наказание в виде штрафа назначено, в том числе с учетом материальное положение осужденной, которая является трудоспособной, инвалидности, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, надлежащие выводы суда об освобождении Костик от уплаты процессуальных издержек в судебном решении не приведены.

Учитывая размер процессуальных издержек, возраст осужденной, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для освобождения Костик И.В. от уплаты указанных процессуальных издержек, не имеется.

Принятое решение суда в данной части нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Костик И.В. процессуальных издержек в размере 2625 рублей.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции         

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года в отношении Костик Инги Васильевны изменить:

Исключить из описания преступного деяния указание о совершении преступления Костик И.В. в интересах семьи сына.

Отменить приговор в части назначения дополнительного наказания.

Назначить Костик И.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

Отменить приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках.

Взыскать с Костик И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2625 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи