Решение по делу № 11-20/2018 от 01.02.2018

мировой судья Антонова М.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                    19 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрея Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Фролова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 27 декабря 2017 года, которым Фролову Андрею Юрьевичу отказано в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Фролов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии пропорциональной не истекшему сроку действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фроловым А.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № по программе «Профи». Сумма страховой премии по договору составила 22 500 рублей. Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному, в свою очередь, между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24». Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимость действия договора страхования отпала.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фролов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, а также дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. Полагает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец Фролов А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заедание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 172 500 рублей на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой 28,9 % годовых. Согласно условиям договора (п. 19) заемщик (Фролов А.Ю.) дает поручение банку (ВТБ 24 (ПАО)) составить распоряжение от его имени и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 22 500 рублей получателю – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Указанным договором (п. 15) предусмотрено, что для заключения кредитного договора заключение иных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 172 500 рублей была выдана Фролову А.Ю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.Ю. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, страховым случаем по которому определены – смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

При этом п.6.4 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования: истечение срока действия договора страхования; исполнение страховщиком (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») обязательств по договору в полном объеме; прекращение действия договора страхования по решению суда; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6.5 особых условий договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Согласно п.6.6 особых условий страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика; в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) и графиком погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление с требованием выплатить ему часть страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в размере 13 500 рублей. Данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для прекращения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным исходя из следующего.

Так, разрешая требования Фролова А.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор страхования, сторонами которых является истец, являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, при этом действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случаи смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потери работы, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случаи может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

То обстоятельство, что договор личного страхования заключен на срок предоставления истцу кредита, а страховая сумма по договору страхования на дату заключения договору равна общей сумме кредита за вычетом страховой премии не свидетельствует о прекращении договора страхования в связи с прекращением обязательств по возврату кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору исключает ПАО «Банк ВТБ 24» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку риск возможной неуплаты не является по договору страховым случаем.

Также суду первой инстанции не было представлено доказательств заключения между Фроловым А.Ю. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» соглашения о прекращении действия договора страхования и возврате суммы страховой премии либо ее части.

Поскольку истцом не было представлено доказательств отказа от договора страхования. Претензия, направленная им в адрес ответчика не содержит указания на такой отказ. При этом сторонами при заключении договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, суд находит подлежащими отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает свою позицию, выраженную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по делу по иску Фролова Андрея Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2018 года.

Судья                                         Юдкина Е.И.