Решение по делу № 2-2230/2023 от 19.04.2023

                                    Дело № 2-2230/2023

УИД03RS0064-01-2023-001609-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 года город Уфа                

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,                  при секретаре Хамидуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкова Е.Г. к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, её сносе, признании права на выплату компенсации, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мичкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Симонову Д.Г. о признании строения самовольной постройкой, её сносе, признании права на выплату компенсации за баню, гараж и погреб и выплате компенсации, мотивируя тем, что истец и ответчик являются родными сестрой и братом, унаследовавшими спорное имущество после смерти отца - Симонова Г.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время Мичкова Е.Г, и Симонов Д.Г. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу РБ, <адрес>, по ? доли в праве у каждого. Мичкова Е.Г., Симонов Д.Г., Симонов Е.Д., Симонова В.Д. и Симонова Т. В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по 2/8, 3/6, 1/6, 1/8 и 1/8 доли в праве у каждого, соответственно.

Основанием возникновения права собственности на указанные объекты у истца является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г

После смерти отца Мичковой Е.Г. и Симонова Д.Г. - Симонова Г.М.,
последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Симонов Д.Г. самовольно, без каких-либо
предусмотренных законом или договором полномочий от Мичковой Е.Г.,
начал строительство нового жилого дома, а также снос отдельных построек
(баня, гараж, погреб) на земельном участке с кадастровым номером
№.

Данные действия Симонова Д.Г. незаконны, т.к. истец сособственник указанного имущества, не давала своего согласия на его уничтожение и переустройство. Эти объекты принадлежат истцу ответчику в равных долях как наследникам Симонова Г.М. по закону.

Возведение ответчиком самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, также нарушает права истца, поскольку захламляет территорию земельного участка и создаёт препятствие в пользовании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мичкова Е.Г. потребовала прекратить самовольное строительство, а также снос хозпостроек (баня, гараж, погреб) на земельном участке с кадастровым номером №. Возможность сноса указанных построек истец намерена предоставить ответчику выплаты ей компенсации в размере 268 750 руб. в соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости указанных объектов. Кроме того, истец предлагала ответчику выкупить принадлежащие ей доли в жилом доме и земельном участке за 1200000 руб.

До настоящего времени от ответчика ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит: признать возводимое ответчиком строение по адресу: РБ,. <адрес>, самовольной постройкой, и обязать Симонова Г.М. снести указанную самовольную постройку за свой счёт в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать право истца на получение компенсации за самовольно снесенные баню, гараж и погреб, ранее располагавшиеся по адресу: РБ<адрес> обязать Симонова Г.М. выплатить Мичковой Е.Г. компенсацию в размере 258750 руб. за самовольно снесённые объекты.

Истец Мичкова Е.Г., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик Симонов Д.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представители истца Мичковой Е.Г. по доверенности Давлетшин А.А., Черняева М.С. в судебном заседании отказались от исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Симонова Д.Г. по доверенности Бадретдинова М.А., Ганиева А.Ф. не возражали против ходатайства.

Представитель Администрации МР Уфимский район РБ по доверенности Абдулгазизова Р.Р. не возражала против ходатайства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из представленного заявления, истец в лице своих представителей Давлетшина А.А., Черняевой М.С. отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Мичковой Е.Г. от искового заявления и прекратить производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца Мичковой Е.Г. от иска к ответчику ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, её сносе, признании права на выплату компенсации за баню, гараж и погреб и выплате компенсации.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО " ТЕРС " приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 70000 рублей. Судебная экспертиза не оплачена.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с истца, поскольку он отказался от иска.

В соответствии с положениями ст. 96, 94 ГПК РФ, учитывая, что истец Мичкова Е.Г. отказалась от иска, а заключение ООО «ТЕРС» недопустимым доказательством не признано, суд считает подлежащим взысканию с истца Мичковой Е.Г. в пользу ООО «ТЕРС» 70000 руб. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Мичкова Е.Г. к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, её сносе, признании права на выплату компенсации, взыскании компенсации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Мичкова Е.Г. (ИНН 024503501437) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН 0276159302) расходы по экспертизе в размере 70000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение 15 дней со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Г.Л. Моисеева