Решение по делу № 33-3588/2017 от 16.11.2017

судья Чайка О.Н. № 33-3588-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Науменко Н.А.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохинова Ильи Михайловича к Скороходовой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Скороходовой Ирины Ивановны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Крохинова Ильи Михайловича о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать Крохинову Илье Михайловичу дубликат исполнительного листа на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2015 года по делу № 2-972/2015 о взыскании с Скороходовой Ирины Ивановны в пользу Крохинова Ильи Михайловича денежных средств в счет возмещения долга по договору займа от 20 марта 2014 года в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 200 рублей 75 копеек, а всего в сумме 333 200 (триста тридцать три тысячи двести) рублей 75 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крохинов И.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-972/2015 по иску Крохинова И.М. к Скороходовой И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование заявления указал, что исполнительный лист, направленный в его адрес ОСП г. Кировска заказным письмом, уничтожен отделением почтовой связи. Получить заказное письмо не представилось возможным в связи с отъездом из г. Кировска. Исполнение по утраченному исполнительному листу не произведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Крохинова И.М. (взыскатель), просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие заинтересованного лица Скороходовой И.И. (должник), извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скороходова И.И. просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что Крохинов И.М. не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения письма ОСП г. Кировска.

Обращает внимание, что в период с 06 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года Крохинов И.М. имел возможность получить письмо, поскольку в летний период находился в г. Кировске.

Анализируя положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взыскателем нарушен месячный срок обращения в суд, с того момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Полагает, что Крохинов И.М. длительное время не предпринимал мер для предотвращения утраты исполнительного документа.

Кроме того, указывает, что с момента обнаружения факта утраты исполнительного документа службой ОСП г. Кировска, взыскателем не приняты меры, предусмотренные статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях относительно доводов частной жалобы Крохинова И.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда от 21 сентября 2015 года по делу № 2-972/2015 со Скороходовой И.П. в пользу Крохинова И.М. взысканы денежные средства в счет возмещения долга по договора займа от 20 марта 2014 года в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 200 рублей 75 копеек, а всего взыскано 333 200 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скороходовой И.П. – без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения на основании заявления Крохинова И.М. исполнительный лист ФС №005724770 направлен 22 декабря 2015 года в ОСП г.Кировска для принудительного исполнения.

25 декабря2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска в отношении Скороходовой И.П. возбуждено исполнительное производство № 32558/15-51009-ИП.

Определением Кировского городского суда от 15 февраля 2016 года Скороходовой И.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года в пользу взыскателя Крохинова И.М. взысканы денежные средства в сумме 6 141 рубль 33 копейки, поступившие от реализации арестованного имущества должника.

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32558/15-51009-ИП в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, в соответствии с которым в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 10 565 рублей 94 копейки.

Из письма ОСП г. Кировска от 12 октября 2017 года следует, что по исполнительному листу произведено взыскание в общей сумме 10561 рубль 94 копейки.

02 ноября 2016 года исполнительный лист направлен взыскателю Крохинову И.М. заказным письмом № 18425002057255 по адресу: Мурманская область г. Кировск, ул. Хибиногорская, д.36, кв.6, что подтверждается реестром почтовых отправлений ОСП г. Кировска.

Из ответа Апатитского почтамта УФПС Мурманской области филиала ФГУП «Почта России» от 29 августа 2017 года следует, что заказное письмо № 18425002057255, отправленное 02 ноября 2016 ОСП г. Кировска, 06 декабря 2016 года передано в число невостребованных почтовых отправлений и в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» уничтожено по истечении шести месяцев временною хранения 28 июля 2017 года.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявление Крохинова И.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд обоснованно исходил из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы Скороходовой И.И. в частной жалобе о том, что взыскателем нарушен месячный срок обращения в суд с того момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что об уничтожении исполнительного листа ФГУП «Почта России» Крохинову И.М. стало известно из письма судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 06 сентября 2017 года исх. №51009/17/1299/4, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа им подано в суд 04 октября 2017 года (л.д.191,192), то есть в пределах месячного срока.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении взыскателем, предоставленным ему правом, отсутствии интереса к исполнению судебного акта, не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку они голословны и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скороходовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи