Решение по делу № 2-68/2022 (2-762/2021;) от 20.10.2021

Дело 2-68/2022

УИД№ 21RS0017-01-2021-001162-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля                    18 января 2022 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТВУД» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАНЕТВУД» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "___" ___________ г. в размере 132 783,53 руб., судебных расходов на представителя в размере 38 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 488,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило денежные средства в размере 1 025 000 руб., в счет обязательства ответчика по поставке товара (досок бруса), что подтверждается платежными поручениями: № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 100 000 (сто тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 100 000 (сто тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 100 000 (сто тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Между тем ответчик ФИО4 поставку товара не осуществил, в связи, с чем данные средства удерживаются ответчиком незаконно и являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Направленная "___" ___________ г. досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Также истец, указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислении проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на "___" ___________ г. сумма процентов составляют 132 783 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рублей 53 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с платежными поручениями: от "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 01 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 01 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 01 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 02 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 02 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 02 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 02 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 02 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 02 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 03 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 80 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 03 на поставку доски бруса»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 05 от "___" ___________ г. на поставку доски рубленной»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 05 от "___" ___________ г. на поставку доски рубленной»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 05 от "___" ___________ г. на поставку доски рубленой»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 05 от "___" ___________ г. на поставку доски рубленной»; "___" ___________ г. № ___________ ООО «ПЛАНЕТВУД» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «счет 05 от "___" ___________ г. на поставку доски бруса».

Обосновывая обстоятельства перечисления денежных средств, истец ссылался на то обстоятельство, что указанные денежные средства направлялись им в качестве предоплаты за строительный материал, который не был исполнен, в силу чего полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчиком и его представителем ФИО5 получение данных денежных средств не оспаривается со ссылкой на наличие между сторонами правоотношений, по поставке товара в виде пиломатериала, а полученная сумма – оплатой за поставленный ранее товар.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ч.1 ст. 19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО4 подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и ООО «ПЛАНЕТВУД» каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств или в дар, ответчиком не представлены, между сторонами какой-либо договор заключен не был, что подтверждал и сам ответчик.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик ФИО4 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. были совершены платежи на законных основаниях в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам поставки, а также доказательств, что между сторонами имелись договорные правоотношения, являющиеся основанием для перечисления ответчику данных денежных средств не представлено, перечисленные денежные средства в сумме 1 025 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления № ___________,14 от "___" ___________ г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом системный анализ положений действующего законодательства и актуальной судебной практики позволяет сделать однозначный вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление его нарушенных прав.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на "___" ___________ г. составляют 132 783 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рублей 53 коп., согласно расчета представленного истцом, который проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по в размере 132 783 рублей 53 коп.

Указание ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованно.

В силу п.п. 1 и 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг, истцом понесены судебные расходы в размере 38 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ООО «ПЛАНЕТВУД» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТВУД» неосновательное обогащение в размере 1 025 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по в размере 132 783, рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 488,92 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.        

Председательствующий: