Решение по делу № 11-503/2024 от 26.03.2024

Дело № 11-503/2024

59MS0065-01-2023-001057-51

Мировой судья Носова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 22 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лепихина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.01.2024 г. ходатайство Лепихина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.02.2023 года № 2-666/2023 оставлено без удовлетворения. Возвращено Лепихину А.С. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.02.2023 года № 2-666/2023.

Не согласившись с данным определением Лепихин А.С. подал на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указав, что судебный приказ вынесен в период процедуры его банкротства, где все требования кредиторов могли быть рассмотрены только в Арбитражном суде Пермского края суд. Кроме того указал, что с данным долгом кредитор обратился и был включен в реестр требований кредиторов. Также указывает, что узнал о судебном приказе в период судопроизводства по гражданскому делу № 2-3242/2023 Кунгурского суда пермского края по его иску к ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Россетти Урал», на основании решения по делу действия ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» признаны незаконными.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка 1 Кунгурского судебного района Пермского края 22.02.2023 выдан судебный приказ № 2-666/2023 на взыскание с Лепихина А.С. в пользу ПАО «Пенрмэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету №за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года в сумме 43656,61руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 754,85 руб.

27.02.2023 года копия судебного приказа направлена в адрес Лепихина А.С. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Копия судебного приказа получена Лепихиным А.С. 06.03.2023г.

Принимая решение об отказе Лепихину А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, возврате заявления об отменен судебного приказа, суд первой инстанции указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства и получен должником 06.03.2023, с заявлением об отмене судебного приказа обратился только 15.12.2023, при указанных обстоятельствах мировой судья полагал, что должник имел возможность в случае несогласия с судебным приказом своевременно обратиться в суд с заявлением об его отмене. Каких-либо доказательств подтверждающие о невозможности подачи возражений до истечения, предусмотренного законом срока, не представлено.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания частной жалобы следует, что судебный приказ был вынесен в период процедуры банкротства Лепихин А.С., задолженность, взысканная данным судебным приказом, была внесена в реестр требований кредиторов, все требования кредиторов должны рассматриваться только Арбитражным судом Пермского края.

Как следует из материалов дела, Лепихин А.С. решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 года дело № А50-515/23 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по денежным обязательствам в размере 44109,44 руб., из которых: 31208 руб. 43 коп. задолженность, 12448 руб. 61 коп. пени, 452 руб. 40 коп. расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лепихина А.С.

Из текста указанного выше определения следует, что на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате потребленной электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, по договору электроснабжения по лицевому счету 1168001109 за период с 01.09.2022 по 01.01.2023 на общую сумму 43657 руб. 04 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Приведенные выше данные свидетельствуют о не бесспорности требований ПАО «Пермэнергосбыт», а также о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений Лепихиным А.С. относительно исполнения судебного приказа.

По приведенным мотивам обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 января 2024 года отменить.

Восстановить Лепихину Александру Сергеевичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-666/2023 от 22 февраля 2023 года.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                       М.В.Третьякова